Romero, Oscar Eduardo (SAIJ, 07/02/2013)

Datos de identificación y cita

Carátula: Romero, Oscar Eduardo (Incidente de Recusación en causa Nº 097/12 - Montoya, Martín Andrés - Encubrimiento)
Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
Expediente: Expte. Corte Nº 137/12
Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
Fecha: 07/02/2013
Fuero: Penal - Procesal
Jurisdicción: Catamarca (Local)
Fuente: SAIJ – ID FA13300001
URL: https://www.saij.gob.ar/...FA13300001

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: enemistad manifiesta hechos clave: defensor recusa juez por enemistad previa (causa por daños) normas: art. 56 inc. 8 y 57 CPP Catamarca doctrina: enemistad debe acreditarse con actos externos objetivos e inequívocos; defensor no es "interesado" resultado: rechazo de la recusación parte favorecida: Juez Correccional (y sistema) parte perjudicada: defensor recusante fuente: jurisprudencia local

Hechos y conflicto

El defensor del imputado recusó al Juez Correccional invocando enemistad manifiesta (art. 56 inc. 8 CPP), originada en una causa por daños y perjuicios en la que el abogado y el juez eran partes. El juez resistió la recusación, negando animosidad y señalando que el defensor no es “interesado” en los términos legales, y que no había cuestionado su actuación en un juicio anterior (autos 116/2010).

Cuestión jurídica

¿Procede la recusación por enemistad invocada por el defensor del imputado, cuando no se acreditan actos externos objetivos que demuestren la gravedad del desafecto, y el recusante no es parte “interesada” en el proceso?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el incidente de recusación. Determinó que no existen razones para dudar de la imparcialidad del juez, confirmando la presunción legal derivada de sus responsabilidades.

Doctrina / criterio relevante

La causal de enemistad, odio o resentimiento (art. 56 inc. 8 CPP) solo se configura cuando el estado de ánimo del juzgador hacia el litigante se manifiesta mediante actos externos de entidad suficiente que evidencien la gravedad del desafecto.
Cuando la enemistad es invocada por un interesado (no por el juez), debe probarse con hechos objetivos e inequívocos; no basta la mera denuncia.
El defensor del imputado no reviste la calidad de “interesado” para invocar válidamente esta causal (arts. 56 inc. 8 y 57 CPP).
Se aplica la presunción de imparcialidad judicial por el cargo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recusante (defensor). FAVORABLE para la parte que defiende la imparcialidad del juez y la regularidad del proceso. Útil para sostener que la recusación por enemistad requiere prueba concreta de actos hostiles y que el defensor no es sujeto legitimado para alegar la causal en nombre propio.

Cita sugerida

Romero, Oscar Eduardo – Incidente de Recusación, Corte de Justicia de Catamarca, 07/02/2013, Expte. Nº 137/12 (SAIJ ID FA13300001) – Ver URL.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.