Romero, Sergio c/ Firme Seguridad S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROMERO, SERGIO c/ FIRME SEGURIDAD S.A. Y OTROS s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II
• Magistrados: Miguel Ángel Pirolo, Miguel Ángel Maza
• Fecha: 22/04/2008
• Expediente: 3.326/2005 (Juzg. Nº 33)
• ID SAIJ: FA08040419
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-914-0408-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: solidaridad art. 30 LCT hechos clave: chofer transporte caudales, contratación múltiple, falta de exclusividad normas: art. 30 LCT doctrina: interpretación amplia giro empresario pero exige afectación específica del trabajador resultado: mixto parte favorecida: Puente Hnos. (absuelta) parte perjudicada: Romero (no probó exclusividad) fuente: SAIJ FA08040419

Hechos y conflicto

Romero, chofer de camiones de caudales, demandó a su empleadora Firme Seguridad S.A. y solidariamente a Puente Hnos. (cliente que contrató transporte de valores). Afirmó que trabajó en los servicios contratados por Puente Hnos. La sentencia de primera instancia hizo lugar a los rubros y extendió la condena solidaria a Puente Hnos. por art. 30 LCT. Puente Hnos. apeló, negando unidad técnica de ejecución y alegando que no era cliente exclusivo.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT a Puente Hnos. cuando el trabajador de la contratista (Firme Seguridad) no probó haber sido asignado exclusivamente a los servicios contratados por dicha principal.

Decisión y resultado

Revocó la sentencia de grado en cuanto extendió la condena a Puente Hnos. Rechazó la demanda contra Puente Hnos. (costas en el orden causado). Confirmó la condena contra Firme Seguridad S.A. (costas a su cargo). Resultado mixto: favorable a Puente Hnos. (absuelta); desfavorable a Romero (en cuanto a la solidaridad).

Doctrina / criterio relevante

Para que opere la solidaridad del art. 30 LCT se requieren dos extremos:

1. La actividad delegada debe ser normal, específica y propia de la principal (interpretación amplia: incluye actividades inherentes e imprescindibles para el giro, como el transporte de caudales para una casa de cambio).
2. El trabajador debe integrar el "personal ocupado" en esa faceta específica de la actividad. No basta con ser empleado de la contratista; debe probarse su afectación exclusiva a los servicios contratados por la principal. Si el trabajador presta servicios para múltiples clientes de la contratista, sin poder discernir en qué medida benefició a cada uno, no se configura la solidaridad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Empresas principales (contratantes) en casos donde el trabajador de la contratista no demuestre asignación exclusiva a sus servicios.
• Desfavorable para: Trabajadores que buscan extender responsabilidad solidaria a clientes de la contratista sin acreditar que sus tareas se vincularon exclusivamente a ese cliente.
• Señal mixta: La doctrina es amplia para incluir actividades integrativas del giro, pero restrictiva en la prueba de afectación personal. Útil para argumentar contra la solidaridad cuando existe contratación múltiple.

Cita sugerida

"ROMERO, SERGIO c/ FIRME SEGURIDAD S.A. Y OTROS s/ DESPIDO", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 22/04/2008, Expte. Nº 3.326/2005, SAIJ FA08040419. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-914-0408-0ots-eupmocsollaf