Roncaglia Jorgelina c/ Servio Hernan s/ (SAIJ, 13/12/2005)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA05995206
Carátula: Roncaglia Jorgelina c/ Servio Hernan s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín
Sala: C
Magistrados: Brignardello (voto rector), Rosas, Guardiola
Fecha: 13/12/2005
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Constitucional (por remisión al art. 168 Const. PBA)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-5995-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad civil, accidente de tránsito, lucro cesante, interés legítimo, actividad clandestina, falta de habilitación, daño indemnizable, carga de la prueba, art. 1113 CC, favorabilidad desfavorable

Hechos y conflicto

Colisión entre un Peugeot 504 (posesión de la actora) y un Peugeot 405 (propiedad del demandado). Responsabilidad del demandado firme por riesgo de la cosa (art. 1113 CC). La actora reclamó daños materiales ($968), privación de uso ($300), lucro cesante y daño moral. El juez de primera instancia rechazó lucro cesante y daño moral por falta de acreditación. La actora apeló solo el lucro cesante, sosteniendo que el vehículo estaba afectado al servicio de remises, aunque sin habilitación administrativa.

Cuestión jurídica

¿Es indemnizable el lucro cesante derivado de una actividad económica ejercida sin la habilitación administrativa correspondiente, a falta de prueba de un interés legítimo?

Decisión y resultado

Se desestima la apelación y se confirma la sentencia en lo que fue materia de agravio. La actora no acreditó el daño ni el interés legítimo. Las pruebas (fs. 122 y 126/128) no demostraron la afectación del vehículo al servicio público de remisería. Costas de alzada sin cargo por falta de contradicción.

Doctrina / criterio relevante

El daño indemnizable debe recaer sobre un interés legítimo. No cualquier menoscabo patrimonial es resarcible si proviene de una actividad marginal o clandestina que evade obligaciones fiscales.
Carga de la prueba (arts. 374, 375 CPCC): quien reclama debe probar la existencia y extensión del daño, y que se trata de un bien o derecho protegido por la ley.
Cita expresa: Sum. JUBA B351036; Alterini – Ameal – López Cabana, I, nº 509, p. 271; Belluscio – Zannoni, com. art. 519 CC, T. 2, pág. 692 (caso de peón de taxi sin registro habilitante).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda indemnización por lucro cesante derivado de actividad no autorizada o clandestina.
FAVORABLE para quien defienda que no corresponde resarcir ganancias ilícitas o marginales.
MIXTO según la fase: en cuanto a la responsabilidad del demandado, es favorable a la víctima; en cuanto al rechazo del lucro cesante, es favorable al demandado y a la aseguradora.
El criterio es aplicable solo cuando: (i) se trata de actividad sometida a reglamentación administrativa; (ii) no se acreditó la habilitación; (iii) no se probó un interés legítimo afectado.

Cita sugerida

«Roncaglia Jorgelina c/ Servio Hernan s/ Daños y Perjuicios», Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Junín, Sala C, 13/12/2005 (SAIJ ID FA05995206). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-5995-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.