Roncero, Fernando Juliõn c/ s/ (SAIJ, 10/10/2001)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA01011282
Carátula: Roncero, Fernando Julián c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 2001-10-10
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Robo
Magistrados: Laborde, Ghione, Negri, Salas, Pisano, Hitters (Mayoría: Ghione; Minoría: Laborde)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-1101-0ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: Robo contingencia: Recurso rechazado hechos clave: prueba compuesta, reconocimiento de personas, careo normas: arts. 136, 137, 223, 259 in fine, 355 CPP (ley 3589) doctrina: fundamentación insuficiente del recurso, cita legal defectuosa, presunciones resultado: desestimatorio parte favorecida: acusación/Ministerio Público parte perjudicada: defensa/recurrente fuente: FA01011282

Hechos y conflicto

El fallo no describe los hechos del caso base (robo). Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa contra una condena. La defensa cuestionó: denegatoria de careos, omisión de reconocimiento en rueda, y uso de presunciones para integrar prueba compuesta.

Cuestión jurídica

Si el recurso satisface los requisitos de fundamentación y cita legal exigidos por el art. 355 CPP, en particular respecto a la impugnación de la prueba compuesta y de la denegatoria de medios de defensa.

Decisión y resultado

La SCBA, por mayoría, declaró inatendible / insuficiente el recurso, confirmando la condena. No se hizo lugar a ninguno de los agravios.

Doctrina / criterio relevante

Para impugnar un elemento de una prueba compuesta, basta citar la norma del elemento, no la genérica sobre prueba compuesta.
La omisión de denunciar el quebranto de una norma específica (art. 259 in fine CPP) torna insuficiente el recurso.
Las meras apreciaciones personales sin demostrar error en la aplicación del art. 223 CPP no son atendibles.
La falta de desarrollo argumental sobre presunciones equivale a ausencia de fundamentación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa (recurrente): el fallo rechaza todos los argumentos por insuficiencia procesal.
Favorable para la acusación (Ministerio Público / querellante): sostiene que las exigencias formales del recurso no se cumplieron.
Mixto: si la futura parte defensora logra subsanar las deficiencias señaladas (cita exacta y desarrollo argumental), el criterio no obsta a la procedencia.

Cita sugerida

Roncero, Fernando Julián c/ s/, SCBA, 10/10/2001, FA01011282, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-1101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.