Ronen Argentina S.a.c.i.f.i. Inc. de Revision del Credito de Canciani Angel Victor c/ s/ (SAIJ, 05/11/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: RONEN ARGENTINA S.A.C.I.F.I. INC. DE REVISION DEL CREDITO DE CANCIANI ANGEL VICTOR c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 05/11/1991
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Procesal - Comercial
Magistrados: Gavier Tagle, Díaz Reyna, Fontaine
Fuente: SAIJ | ID: FA91161230 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia cédula de notificación acto procesal de impulso incidente de revisión costas doctrina plenaria perención competencia del a-quo

Hechos y conflicto

En incidente de revisión de crédito, el acreedor (Canciani) pidió la caducidad de la segunda instancia. La fallida (Ronen Argentina) se había opuesto. El a-quo desestimó la perención. El acreedor apeló. La fallida había agregado cédulas de notificación que impulsaban el trámite impugnativo. Además, el acreedor resistió sin fundamento serio la revisión solicitada por la fallida.

Cuestión jurídica

Si el a-quo es competente para resolver la caducidad de la segunda instancia y si la agregación de cédulas de notificación constituye acto procesal idóneo para evitar la perención.

Decisión y resultado

El tribunal revocó la desestimación de la caducidad en cuanto a la competencia del a-quo, pero confirmó que no hubo perención porque la agregación de cédulas impulsó la instancia impugnativa. Impuso costas al acreedor por oposición injustificada.

Parte favorecida: Fallida (Ronen Argentina).
Parte perjudicada: Acreedor (Canciani).

Doctrina / criterio relevante

El a-quo no es competente para resolver la caducidad de segunda instancia.
La agregación de cédulas de notificación es acto idóneo de impulso que evita la perención, pues coloca al tribunal en condiciones de proveer los recursos.
La oposición injustificada a la revisión del crédito (sin elementos de prueba y contra doctrina plenaria pacífica) impone las costas al acreedor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si quien invoca el fallo es un deudor/fallido que busca evitar la caducidad de instancia probando actos de impulso (agregación de cédulas, notificaciones).
DESFAVORABLE si quien invoca es un acreedor que pretende la perención y se opuso sin fundamento a un recurso de revisión.
MIXTO si se discute la competencia del a-quo: el fallo limita su facultad para desestimar caducidades, pero no la perención misma.

Cita sugerida

RONEN ARGENTINA S.A.C.I.F.I. INC. DE REVISION DEL CREDITO DE CANCIANI ANGEL VICTOR, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 05/11/1991, SAIJ FA91161230, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1611-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.