Rossi Jaume, Silvia María c/ Nuevo Country S.A. y San Esteban Country S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA07982141
• Carátula: Rossi Jaume, Silvia María c/ Nuevo Country S.A. y San Esteban Country S.A.
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CÓRDOBA (Pleno)
• Magistrados: Andruet, Cafure de Battistelli, Sesin, Tarditti, Rubio, Blanc G. de Arabel, García Allocco
• Fecha: 2007-08-30
• Jurisdicción: Córdoba - Fuero: CONSTITUCIONAL - Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-2897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: rechazo de amparo por improcedencia hechos_clave: construcción club house en barrio privado, cerco delimitador, espacio común normas: Ley 4915 arts. 1 y 2, CPP Córdoba art. 468 doctrina: carácter excepcional del amparo, arbitrariedad manifiesta, vías ordinarias preferentes resultado: favorable a demandadas (Nuevo Country S.A. y San Esteban Country S.A.) parte_perjudicada: actora (Rossi Jaume) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, propietaria de un lote en un barrio privado, promovió acción de amparo contra la propietaria y administradora del emprendimiento. Cuestionó: (a) la ubicación del futuro Club House en el espacio verde colindante a su lote (a 12 metros) según las bases de un concurso de anteproyectos; y (b) la instalación de un cerco de estacas con cadena delimitando ese espacio. Alegó afectación a su derecho de propiedad por menoscabo estético y económico, y pérdida de la vista panorámica hacia la acequia y arboleda. Solicitó que se ordene abstenerse de ejecutar obras de edificación en ese espacio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la acción de amparo para cuestionar la ubicación de una obra en espacios comunes de un barrio privado, o debe acudirse a las vías ordinarias?

Decisión y resultado

Recurso de casación procedente. Se revocó la sentencia de Cámara que había confirmado el amparo, y se rechazó la acción de amparo por inadmisible. Costas a la amparista.

Doctrina / criterio relevante

1. El amparo es una vía excepcional, sólo procedente ante arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, grosera u ostensible que afecte derechos fundamentales esenciales (arts. 1 y 2 Ley 4915).
2. El conflicto sobre ubicación de obras en espacios comunes de un barrio privado requiere análisis de cláusulas contractuales, planos, reglamentos y prueba amplia, incompatible con el marco cognoscitivo limitado del amparo.
3. No constituye arbitrariedad manifiesta la decisión de construir en un espacio común (no propiedad de la actora) que afecte una vista panorámica o expectativas estéticas.
4. La mera expectativa de celeridad no justifica apartarse de las vías procesales ordinarias. El amparo no es un sustituto de los procesos comunes para evitar demoras.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda usar amparo para impugnar obras en espacios comunes de barrios privados por afectación estética o visual.
• FAVORABLE para desarrolladores/administradores de barrios privados que enfrenten amparos contra obras en espacios comunes.
• CRITERIO RESTRICTIVO sobre procedencia del amparo: exige afectación a derechos esenciales (salud, integridad) y no meras molestias o expectativas.

Cita sugerida

TSJ Córdoba, "Rossi Jaume, Silvia María c/ Nuevo Country S.A. y San Esteban Country S.A.", 30/08/2007, SAIJ ID FA07982141, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-2897-0ots-eupmocsollaf