Royo, María Teresa c/ Torino, Pablo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Royo, María Teresa c/ Torino, Pablo s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 12/11/1992
• Magistrados: Roncoroni - Perez Crocco
• Fuente: SAIJ - ID: FA92010426
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-624-0102-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil - Comercial | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito contingencia: responsabilidad objetiva hechos clave: colisión automotores, riesgo creado normas: art. 1113 CC (2° párrafo), art. 1109 CC, art. 65 Código Tránsito doctrina: no neutralización riesgos resultado: mixto (depende de prueba de eximentes) parte favorecida: no determinada en abstracto parte perjudicada: no determinada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre automotores en movimiento. Cada conductor imputó al otro la responsabilidad exclusiva del siniestro. Se debatió si corresponde aplicar responsabilidad objetiva (riesgo creado, art. 1113 CC) o subjetiva (culpa, art. 1109 CC), y si la colisión entre dos vehículos neutraliza los riesgos.

Cuestión jurídica

1. ¿Los daños causados por dos automotores en movimiento se encuadran en la responsabilidad por riesgo creado (art. 1113 CC) o en la culpa (art. 1109 CC)?
2. ¿Procede la neutralización de riesgos en caso de colisión?
3. ¿Cómo incide la culpa de una parte como eximente?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza la tesis de neutralización de riesgos. Sostiene que los daños se rigen por el riesgo creado (art. 1113, 2° párrafo in fine CC). La culpa se introduce como eximente de responsabilidad que cada parte alega contra la imputación ajena. Se confirma la obligación del conductor que sale de un estacionamiento de extremar cuidados (art. 65 Código Tránsito). Resultado: mixto – la responsabilidad objetiva subsiste, pero puede ser desplazada si se prueba culpa de la víctima o de un tercero.

Doctrina / criterio relevante

• No neutralización de riesgos: La colisión entre dos automotores no extingue el riesgo de cada uno; ambos siguen siendo cosas riesgosas y deben responder objetivamente.
• Culpa como eximente: Si cada parte atribuye al otro la autoría exclusiva, la culpa ingresa como eximente que rompe el nexo causal objetivo.
• Deber de cuidado: Quien ingresa a la vía desde un estacionamiento debe hacerlo a paso de hombre y extremar la precaución (art. 65 Cód. Tránsito).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para: la víctima que demanda sobre base objetiva (no se diluye el riesgo por haber múltiples vehículos).
• DESFAVORABLE para: quien pretende eximirse alegando neutralización de riesgos.
• MIXTO para el demandado: puede eximirse si prueba culpa exclusiva de la víctima o de un tercero.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra colisión de automotores o daños por riesgo creado.

Cita sugerida

Royo, María Teresa c/ Torino, Pablo s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Pcia. Bs. As., 12/11/1992, SAIJ FA92010426, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-624-0102-9ots-eupmocsollaf