Rozas, Susana M. y Bevacqua, Vicente R. c/ s/ (SAIJ, 19/02/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: Rozas, Susana M. y Bevacqua, Vicente R. c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala/Instancia: S (minoría)
Fecha: 19/02/2003
Jurisdicción: Buenos Aires – Fuero Penal
Magistrados: de Lazzari, Pettigiani, Hitters, Roncoroni, Soria (voto de minoría de varios)
ID SAIJ: FA03010264
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción penal contingencia: interrupción por actos sumariales hechos clave: lesiones culposas, sumario, pase a fiscal normas: art. 67 CP, arts. 213 y 215 CPP (ley 3589) doctrina: secuela de juicio abarca instrucción resultado: minoría favorable a interrupción parte favorecida: quien alega interrupción parte perjudicada: quien invoca prescripción fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso penal por lesiones culposas, se discute si la prescripción de la acción fue interrumpida por actos ocurridos durante la instrucción sumarial (especialmente el pase en vista al fiscal, art. 215 CPP). La minoría de la SCBA analiza el alcance del art. 67 CP.

Cuestión jurídica

¿La expresión “secuela de juicio” del art. 67 CP (interrupción de la prescripción) puede configurarse con actos de la etapa de sumario, o solo con actos del plenario?

Decisión y resultado

La minoría (voto particular) sostiene que sí: cualquier acto jurisdiccional que revele inequívoca voluntad de mantener viva la pretensión punitiva –aunque ocurra en el sumario– interrumpe la prescripción. No se explicita la decisión mayoritaria.

Doctrina / criterio relevante

El proceso penal es unitario: sumario y plenario integran el “juicio”. La instrucción tiene naturaleza jurisdiccional.
La interrupción por “secuela de juicio” opera en cualquier etapa si el órgano judicial actualiza la pretensión punitiva.
El pase a fiscal (art. 215 CPP) es un acto interruptivo por ser decisión jurisdiccional de impulsar el proceso; el cierre del sumario (art. 213) no lo es.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defiende que la prescripción fue interrumpida por actos de instrucción (fiscalía, querellante). Desfavorable para quien invoca prescripción basándose en que solo actos plenarios cuentan. Al ser opinión minoritaria, su valor es persuasivo, no vinculante.

Cita sugerida

“Rozas, Susana M. y Bevacqua, Vicente R. c/ s/”, SCBA, 19/02/2003, SAIJ FA03010264, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0103-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.