Rúa, Abel Florindo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rúa, Abel Florindo c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 01
• Fecha: 30/06/1998
• Expediente/ID: FA98013068 (SAIJ)
• Magistrados: Sosa - Crespi
• Jurisdicción: Pcia. de Buenos Aires - Fuero Civil y Comercial
• Materia: Incidente de cesación de cuota alimentaria
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-3108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cesación de cuota alimentaria contingencia: injurias graves hechos clave: concubinato no probado, conducta nocturna|con terceros normas: arts. 210, 218, 202 inc.4, 215 Código Civil doctrina: distinción injurias divorcio vs. cesación alimentos resultado: desestimó cesación parte favorecida: cónyuge alimentada (demandada) parte perjudicada: cónyuge alimentante (actor) fuente: SAIJ FA98013068

Hechos y conflicto

El actor (alimentante) solicitó la cesación de la cuota alimentaria por considerar que la esposa incurrió en “injuria grave” (arts. 210 y 218 CC). Atribuyó a la mujer supuesto concubinato y asistencia a lugares de diversión nocturna con hombres. La parte demandada negó el concubinato. El tribunal consideró que el concubinato no fue probado, y que la conducta endilgada (salidas nocturnas) no alcanza la gravedad requerida para la pérdida del derecho alimentario, pese a que podría configurar injurias en un contexto de divorcio.

Cuestión jurídica

¿Cuándo una conducta del alimentado constituye “injuria grave” suficiente para provocar la cesación de la cuota alimentaria, tras existir ya sentencia de divorcio vincular (art. 215 CC)?

Decisión y resultado

La Cámara confirma la resolución que mantuvo la cuota alimentaria. Desfavorece al alimentante (actor) y favorece al alimentado (demandada). No se hizo lugar a la cesación.

Doctrina / criterio relevante

Las “injurias graves” de los arts. 210 y 218 CC –causales de cesación o reducción de alimentos– son más restrictivas que las del art. 202 inc. 4 CC (causal de divorcio). Una vez disuelto el vínculo y sin convivencia, conductas que antes eran injuriosas (ej. infidelidad) ya no lo son para el régimen alimentario. Para cesar la cuota se requiere una afectación severa a la persona u honor del alimentante (difamación, vejámenes). Meras sospechas de concubinato no probadas o salidas nocturnas no alcanzan.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende el derecho a percibir alimentos o se opone a la cesación: el fallo exige prueba robusta y un estándar alto de injurias, descartando conductas que en divorcio serían graves.
• Desfavorable para quien busca eliminar o reducir la cuota: la simple falta de prueba de concubinato o conductas sociales no basta; debe demostrarse un daño directo y grave al honor o persona del alimentante.
• Mixto si un caso futuro involucra injurias realmente vejatorias y probadas; aquí el criterio distingue contextos.

Cita sugerida

“Rúa, Abel Florindo c/ s/”, Cám. Apel. Civ. Com. Pcia. Bs. As., Sala I, 30/06/1998, ID SAIJ FA98013068, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-3108-9ots-eupmocsollaf