Ruarte, Maria Paola

Datos de identificación y cita

• Carátula: RUARTE, MARIA PAOLA
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala 2
• Fecha: 2018-05-09
• Jurisdicción: Salta, LOCAL
• Fuero: LABORAL
• Magistrados: María de las Mercedes Domecq, Mirta Inés Regina
• Fuente: SAIJ, ID FA18179093
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-trabajo-local-salta-ruarte-maria-paola-centro-contactos-salta-sa-atento-argentina-sa-ordinario-fa18179093-2018-05-09/123456789-390-9718-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido por embarazo/maternidad hechos clave: despido indirecto durante período protegido, categoría/remuneración incorrecta normas: arts. 178, 182, 245 LCT doctrina: presunción iuris et de iure, carga probatoria en despido indirecto resultado: no surge del texto parte favorecida: no surge fuente: SAIJ FA18179093

Hechos y conflicto

La trabajadora se consideró despedida indirectamente durante el período de protección previsto en el art. 178 LCT (presunción de discriminación por embarazo/maternidad). La causa fue la incorrecta registración en categoría y remuneración. El empleador no despidió directamente, sino que la empleada extinguió el vínculo.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la presunción legal del art. 178 LCT (indemnización especial) al supuesto de despido indirecto, y cuál es la carga probatoria de la trabajadora para acceder a la protección?

Decisión y resultado

No surge del texto del fallo. La sentencia se limita a fijar la doctrina sobre la carga de la prueba en estos casos; no se transcribe el fallo definitivo (acoge o rechaza el reclamo).

Doctrina / criterio relevante

• La presunción iuris et de iure del art. 178 LCT (un año de indemnización adicional) también protege el despido indirecto; de lo contrario se burlaría la tutela.
• Para que proceda, la trabajadora debe probar:
  a) que los incumplimientos invocados para extinguir el vínculo existieron realmente;
  b) que el empleador provocó su retiro mediante injurias;
  c) que esos actos encubrieron una voluntad rescisoria calificada contra el bien jurídico tutelado.
• El empleador debe verificar con especial rigor el cumplimiento de obligaciones laborales y de seguridad social hacia la trabajadora embarazada.

Señales para favorabilidad

• Favorable a una trabajadora: la doctrina reconoce que el despido indirecto activa la presunción de discriminación y la indemnización agravada, siempre que la trabajadora acredite los incumplimientos reales y la finalidad discriminatoria.
• Desfavorable al empleador: le impone un deber de conducta agravado durante el período de protección.
• Mixto: si la trabajadora no logra acreditar los extremos de la carga probatoria, la protección no se aplica.

Cita sugerida

Ruarte, Maria Paola, c/ Centro de Contactos Salta S.A. y Atento Argentina S.A., Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala 2, 09/05/2018, SAIJ FA18179093.