Rubilar, Andrea Paola c/ Provincia ART S.A. y Moñoazul S.A. s/ (SAIJ, 13/04/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Rubilar, Andrea Paola c/ Provincia ART S.A. y Moñoazul S.A. s/ accidente de trabajo
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
Sala: S (Sala?)
Fecha: 13/04/2021
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: CONSTITUCIONAL
Magistrados: Enrique J. Mansilla (voto), Ricardo A. Apcarian, Sergio M. Barotto
ID SAIJ: FA21050014
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0501-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo, contingencia: inconstitucionalidad art. 4 Ley 26773, hechos clave: opción indemnizatoria, acción civil, normas: Ley 26773 art. 4, doctrina: control concreto de constitucionalidad, no contrariar actos propios, resultado: no se declara inconstitucionalidad en abstracto, se difiere a análisis concreto, parte favorecida: trabajador (potencial), parte perjudicada: ART (potencial), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, trabajadora, sufrió un accidente laboral y optó por la vía civil contra la ART y la empleadora, cuestionando la constitucionalidad del art. 4 de la Ley 26773 (que limita la opción a la vía laboral o civil, con renuncia tácita). El conflicto gira en torno a si la declaración de inconstitucionalidad puede hacerse en abstracto o requiere verificación concreta de la situación del trabajador.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 4 de la Ley 26773 que impone al trabajador optar entre percibir una indemnización del sistema de riesgos del trabajo (vía laboral) o demandar por reparación integral (vía civil)? ¿Puede declararse su inconstitucionalidad sin pruebas concretas sobre la afectación al trabajador?

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro, con voto del Dr. Mansilla (sin disidencia), sostiene que no corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 4 en abstracto; debe analizarse en cada caso concreto si el trabajador se vio compelido a optar en estado de necesidad, sin posibilidad real de rechazar la indemnización para preservar la acción civil. No se declara inconstitucional ni constitucional en este caso, se difiere la decisión a la verificación concreta.

Doctrina / criterio relevante

Control concreto de constitucionalidad: La inconstitucionalidad del art. 4 LRT no puede decidirse sin comprobación efectiva en el caso (STJRN).
Excepción a la doctrina de los actos propios: El voluntario sometimiento al régimen (cobro de la indemnización) no impide la impugnación posterior si el trabajador actuó por necesidad, dado su estado de incapacidad y urgencia económica (cf. "JARA" STJRNS3 Se. 133/20).
Carga probatoria: El trabajador debe describir y demostrar en el proceso los hechos que justifican el estado de necesidad que lo llevó a optar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que impugna la constitucionalidad del art. 4, porque el fallo admite que la opción puede ser inconstitucional en concreto si se acredita necesidad.
DESFAVORABLE para la ART/empleadora, porque se abre la puerta a declarar inconstitucionalidad del sistema de opción en casos concretos.
MIXTO si el trabajador no prueba el estado de necesidad (el fallo exige prueba).
NO RELACIONADO si el caso no trata sobre opción del art. 4 LRT.

Cita sugerida

Rubilar, Andrea Paola c/ Provincia ART S.A. y Moñoazul S.A. s/ accidente de trabajo – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 13/04/2021, SAIJ FA21050014. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0501-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.