Rubino, Osvaldo Saturnino c/ s/ (SAIJ, 12/12/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95013085
Carátula: Rubino, Osvaldo Saturnino c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 12/12/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Lesiones culposas
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Negri, San Martín, Mercader
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-3105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: accidente de tránsito, lesiones culposas, prueba pericial y confesional normas: arts. 263 inc. 3, 238 inc. 6, 239 CPP Bs. As. doctrina: insuficiencia de agravio formal, rechazo por falta de relación con normas resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: Estado (fiscalía / querella) parte perjudicada: imputado condenado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito por el que se condenó al imputado por lesiones culposas. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de normas procesales (arts. 263 inc. 3, 238 inc. 6, 239 CPP), alegando que la Cámara ignoró argumentos defensivos y valoró incorrectamente la confesión del procesado.

Cuestión jurídica

Determinar si los agravios del recurrente estaban suficientemente fundados y guardaban relación con las normas que pretendía violadas.

Decisión y resultado

Desfavorable para el recurrente. La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso: los agravios no se vinculaban con las normas invocadas (el art. 263 inc. 3 refiere a sentencias de primera instancia, no de Cámara), no existió infracción al art. 238 inc. 6 pues el fallo se apoyó también en prueba pericial, y el art. 239 no fue aplicado. Se rechazó el recurso.

Doctrina / criterio relevante

El agravio debe guardar relación directa con la norma que se dice violada; no basta denunciar un error sin demostrar conexión normativa.
La confesión del procesado puede ser valorada junto con otros medios probatorios (pericial) sin que ello implique vulneración del art. 238 inc. 6.
El art. 263 inc. 3 no es aplicable a sentencias de segunda instancia.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para el imputado/recurrente. FAVORABLE para la parte acusadora (fiscalía/querella) que sostiene la condena. El fallo refuerza la exigencia de fundamentación técnica de los recursos extraordinarios; si en un caso futuro se pretende impugnar una condena penal con argumentos genéricos o que no se vinculen específicamente a las normas procesales, este fallo puede usarse en contra (para rechazar el recurso).

Cita sugerida

"Rubino, Osvaldo Saturnino c/ s/" – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/12/1995, ID SAIJ FA95013085. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-3105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.