RUEDA, Raúl Enrique c/ ROMANO, Carlos A. y otro s/ (SAIJ, 20/11/2006)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Expte. Nº 143896/05 (Sala); Expte. Nº 23534/01 (Juzgado)
Carátula: RUEDA, Raúl Enrique c/ ROMANO, Carlos A. y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial)
Sala: 04 / C
Magistrados: Carlsen, Graciela; Ruiz, José Gerardo
Fecha: 20/11/2006
Jurisdicción: Salta
Fuero: CONSTITUCIONAL (aunque materialmente civil)
Ámbito: LOCAL
Fuente: SAIJ - ID: FA06170080
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0716-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS ACCIDENTE DE TRÁNSITO COLISIÓN RESPONSABILIDAD OBJETIVA ART. 1113 CÓD. CIVIL EMBISTENTE PRESUNCIÓN DE RESPONSABILIDAD FALTA DE PRUEBA RECURSO DE APELACIÓN SALTA 2006

Hechos y conflicto

Colisión entre dos automotores. El actor (Rueda) demandó a Romano (propietario) y a su hijo (conductor) por daños. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y la reconvención por falta de prueba sobre la mecánica del accidente. Rueda apeló. Los demandados consintieron el fallo. El actor sostuvo que estaba detenido con semáforo en rojo cuando fue embestido por detrás; los demandados alegaron maniobra brusca del actor. La prueba testimonial fue contradictoria.

Cuestión jurídica

Determinación de responsabilidad civil en colisión vial cuando existe duda fáctica sobre la mecánica del accidente, pero surge la calidad de embistente de uno de los vehículos. Aplicación del art. 1113 CC (responsabilidad objetiva por riesgo creado) y necesidad de prueba de eximentes.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (FAVORABLE para el actor en parte, DESFAVORABLE contra el conductor codemandado).

Parte favorecida: Raúl Enrique Rueda (actor), respecto de Carlos A. Romano (propietario).
Parte desfavorecida: Carlos A. Romano (condenado); Fernando A. Romano (conductor, absuelto).
Se revoca parcialmente la sentencia y se condena a Carlos A. Romano a pagar $1.584,00 más intereses (12% anual desde el 22/04/2001). Se confirma el rechazo contra el conductor. Costas al vencido.

Doctrina / criterio relevante

En colisión de vehículos, la calidad de embistente del conductor que impacta con la parte frontal de su vehículo sobre la parte trasera de otro genera una presunción de responsabilidad objetiva en cabeza del dueño o guardián (art. 1113 CC).
Para eximirse, el embistente debe probar culpa exclusiva de la víctima o de un tercero como eximente. Si la prueba es contradictoria o insuficiente, la presunción no se desplaza.
La responsabilidad del conductor (no propietario) es subjetiva (arts. 1109, 512, 902 CC) y requiere prueba de culpa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien acredite haber sido embestido por detrás, pues la calidad de embistente invierte la carga probatoria (responsabilidad objetiva del art. 1113 CC). La falta de prueba clara sobre la mecánica no impide la condena si surge la condición de embistente.
DESFAVORABLE para quien sea conductor demandado sin vínculo de propiedad, pues se exige prueba de culpa subjetiva.
NO RELACIONADO si no hay colisión por alcance o no se discute la calidad de embistente.

Cita sugerida

RUEDA, Raúl Enrique c/ ROMANO, Carlos A. y otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala IV), 20/11/2006, Expte. Nº 143896/05 (ID SAIJ: FA06170080), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0716-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.