RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/ (SAIJ, 26/04/2013)

Datos de identificación y cita

Carátula: RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/ EJECUTIVO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I
Expediente: N° 321339/10 (CAM 411050/12)
Magistrados: Sergio David - Adriana Rodríguez
Fecha: 26/04/2013
Jurisdicción: Salta (local, civil-comercial)
Fuente: SAIJ, ID: FA13170228

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: retiro de expediente por actora, inactividad procesal >3 meses normas: art. 310 inc. 2° CPCC, art. 157 CPCC doctrina: abandono tácito, carga de impulso procesal resultado: confirma caducidad parte favorecida: demandado/ejecutado parte perjudicada: actor/ejecutante

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo iniciado por Ruiz contra Yazlle. El 21/11/2011 la actora retiró el expediente en préstamo y lo devolvió el 19/04/2012. El demandado planteó caducidad el 26/03/2012. La actora argumentó que el proceso estaba suspendido por falta de remisión de un expediente de concurso preventivo (N° 32.408/01) pendiente en otra sala, y que ambas partes debían impulsar.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de la instancia por inactividad del actor durante más de 3 meses, pese a la alegada suspensión por falta de prueba de un tercero?

Decisión y resultado

Se rechaza la apelación y se confirma la caducidad. Costas al apelante (actor). El tribunal consideró que el actor retuvo el expediente más de 3 meses sin actividad impulsoria, y la falta de remisión del expediente de concurso no justifica la inactividad: era carga del actor instar su envío.

Doctrina / criterio relevante

La carga de impulsar el proceso recae sobre la parte que tiene interés en la prosecución (actor).
El retiro del expediente y su retención sin gestión impulsoria es abandono tácito que sanciona la perención.
La imposibilidad jurídica de proseguir debe ser declarada formalmente (art. 157 CPCC), no puede alegarse como suspensión de hecho.
El plazo de 3 meses del art. 310 inc. 2° CPCC se computa sin necesidad de acto del tribunal posterior al retiro.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (ejecutante que retuvo expediente sin instar). FAVORABLE para el demandado (se confirma caducidad). Sirve para argumentar que el retiro del expediente sin actividad en 3 meses configura perención, y que la falta de remisión de un expediente extraño no suspende el plazo si no se solicita formalmente.

Cita sugerida

RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/ EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I, 26/04/2013, Expte. N° 321339/10 (SAIJ FA13170228). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0713-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.