RUIZ Enrique Osvaldo c/ Lobos Nidia Teresa s/

Datos de identificación y cita

• Número de autos: 19.978 (1.825 - 1° COM. ESP.)
• Carátula: "RUIZ Enrique Osvaldo c/ LOBOS Nidia Teresa - Acción Remoción Adm. - Rend. Ctas. Interv. Jud. de Residencia Modelo Clínica Privada"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala 01
• Fecha: 24/09/2009
• Jurisdicción: San Juan (Argentina)
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Magistrados: Ferreira Bustos, Carlos Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
• Fuente: SAIJ (ID FA09280153)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0829-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Sociedades atípicas, remoción de administrador, intervención judicial
• Contingencia: Rechazo in limine de demanda, recurso de apelación
• Hechos clave: Sociedad accidental o en participación, sociedad de hecho, falta de claridad sobre tipo societario
• Normas: arts. 361, 364, 366, 113, 114 LSC; arts. 104, 315, 321 CPC; art. 23 LSC
• Doctrina: Improponibilidad objetiva de demanda vs. admisibilidad formal; inoponibilidad funcional en sociedades irregulares
• Resultado: Parcialmente favorable al actor
• Parte favorecida: Ruiz Enrique Osvaldo (actor)
• Parte perjudicada: Lobos Nidia Teresa (demandada) en cuanto a la revocación; pero se mantiene rechazo de cautelar
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Enrique Osvaldo Ruiz demandó la remoción de Nidia Teresa Lobos como administradora de una residencia/clínica privada, la rendición de cuentas, y en subsidio la disolución y liquidación de la sociedad. También solicitó como medida cautelar la intervención judicial con designación de coadministrador. El juez de primera instancia rechazó in limine la demanda por considerar que: (i) no había claridad sobre el tipo societario (accidental, en participación o de hecho); (ii) en sociedades accidentales no procede intervención judicial; (iii) en sociedades de hecho rige la inoponibilidad funcional del art. 23 LSC, impidiendo acciones entre socios.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez rechazar in limine una demanda de remoción e intervención judicial basándose en cuestiones sustanciales (tipo societario, procedencia de la acción) sin dar trámite al proceso y sin analizar previamente los requisitos formales de admisibilidad?

Decisión y resultado

La Cámara revocó el auto interlocutorio del 23/12/2008 en cuanto rechazaba in limine la acción de remoción de administradora, considerando que el juez se extralimitó al valorar el fondo del asunto antes del debate y la prueba. Sin embargo, no hizo lugar a la medida cautelar solicitada (intervención judicial), por no estar demostrada la verosimilitud del derecho (existencia de la sociedad). Dispuso pasar el expediente al juzgado que corresponda por orden legal. Resultado: mixto (favorable en cuanto a la admisibilidad de la acción principal; desfavorable en cuanto a la cautelar).

Doctrina / criterio relevante

1. Rechazo in limine: solo procede por defectos formales de la demanda (art. 321 CPC), no por valoración sustancial de la pretensión. Las condiciones de fundamentación o procedencia deben resolverse en sentencia definitiva.
2. Sociedades atípicas: la falta de claridad sobre el tipo societario no justifica el rechazo inaugural; será materia de prueba y debate en el proceso.
3. Medida cautelar: la verosimilitud del derecho exige acreditación prima facie de la existencia de la sociedad, que no se logró con el contrato traído ni con la información sumaria.
4. Inoponibilidad funcional (art. 23 LSC): no es aplicable automáticamente para impedir acciones entre socios sin previa determinación del tipo societario.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se alega un rechazo in limine indebido por valoración prematura del fondo.
• Desfavorable si se busca una medida cautelar de intervención sin prueba sólida de la existencia de la sociedad.
• No relacionado si el caso versa sobre sociedades regulares típicas donde el art. 114 LSC se aplica sin controversia sobre la existencia del ente.
• Mixto: útil para argumentar que la admisibilidad formal debe primar sobre el análisis sustancial en etapas iniciales.

Cita sugerida

"RUIZ Enrique Osvaldo c/ LOBOS Nidia Teresa - Acción Remoción Adm. - Rend. Ctas. Interv. Jud. de Residencia Modelo Clínica Privada", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala 01, 24/09/2009, Autos N° 19.978, SAIJ FA09280153.