Ruiz, Gabriel Ricardo c/ Sánchez Mamani, Enrique y otros s/

Datos de identificación y cita

• Nº/ID fuente: FA07986281 (SAIJ)
• Carátula: Ruiz, Gabriel Ricardo c/ Sánchez Mamani, Enrique y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 01/10/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil / Consumo (constitucional)
• Magistrados: Mario P. Calatayud, Fernando M. Racimo, Juan C. G. Dupuis (no interviene)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-6897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil, concesión vial, relación de consumo, deber de seguridad, culpa de la víctima/tercero; contingencia: accidente de tránsito en autopista, obstáculo en calzada, iluminación; hechos clave: colisión contra camioneta detenida sin luces, horario nocturno, demora razonable de auxilio; normas: art. 1113 CC, arts. 5 y 40 ley 24.240, art. 902 CC, art. 68 CPCCN; doctrina: Bianchi (CSJN), Lencinas (Sala C); resultado: confirmación de rechazo de demanda contra concesionario; parte favorecida: AUSA, UTE Gualtieri-Elsamex; parte perjudicada: Rupert (actor); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El 7/4/2000, a las 22:10, el actor chocó su vehículo contra una camioneta detenida (sin luces) en la Av. Dellepiane, propiedad de Sánchez Mamani (codemandado). Demandó a AUSA (concesionaria) y a la UTE de mantenimiento por falta de iluminación y demora en remover el obstáculo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda contra AUSA/UTE y condenó solo a Sánchez Mamani ($51.500). El actor apeló ese rechazo.

Cuestión jurídica

Determinar si el concesionario vial incumplió el deber de seguridad (arts. 5 y 40 ley 24.240, art. 1113 CC) frente al usuario, en un accidente nocturno con obstáculo en la calzada.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia: rechazó la demanda contra AUSA y la UTE, con costas al actor vencido. Consideró que la concesionaria actuó con diligencia razonable (auxilio llegó en 5-10 minutos) y que el nexo causal fue roto por la culpa exclusiva del tercero Sánchez Mamani (no colocó balizas ni luces).

Doctrina / criterio relevante

• La relación concesionario-usuario es de consumo (ley 24.240, art. 40) con deber de seguridad objetivo, pero no absoluto: el concesionario no es asegurador. El estándar es de "autopista razonablemente segura", no utópica.
• Para eximirse, el concesionario debe probar que cumplió con obligaciones concretas (control de vía, remoción de obstáculos, auxilio rápido) y que el daño deriva de culpa de la víctima o tercero por quien no debe responder.
• La demora en el auxilio (5-10 min) fue considerada razonable; la inexistencia de banquina fue irrelevante por falta de nexo causal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el usuario-actor que reclama contra el concesionario vial. FAVORABLE para el concesionario demandado (AUSA/UTE) porque se admite la excepción de culpa de un tercero y se fija un estándar de seguridad no absoluto. MIXTO si se analiza desde la posición de la víctima directa (Sánchez Mamani fue condenado, pero no es parte del recurso). El fallo es útil para defender a concesionarios viales frente a reclamos por accidentes con terceros responsables.

Cita sugerida

"Ruiz, Gabriel Ricardo c/ Sánchez Mamani, Enrique y otros s/ daños y perjuicios", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 01/10/2007, ID SAIJ: FA07986281, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-182-6897-0ots-eupmocsollaf.