Ruotolo, Mirella Gabriela c/ Ferrer, Osvaldo Eduardo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ruotolo, Mirella Gabriela c/ Ferrer, Osvaldo Eduardo s/ (daños y perjuicios)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, provincia de Buenos Aires
• Fecha: 1995-04-04
• Número/ID: FA95010431 (SAIJ)
• Magistrados: Vásquez, Rezzónico, J. C.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios indemnización quantum congruencia prueba del daño prudente arbitrio judicial principio dispositivo orden público procesal

Hechos y conflicto

El texto del fallo no desarrolla hechos concretos del caso. Se trata de una decisión sobre rubros indemnizatorios en un juicio de daños. La contraparte cuestionaba la cuantía fijada, invocando el principio de congruencia.

Cuestión jurídica

¿El juez está limitado por la estimación de daños que realizan las partes en la demanda? ¿Hasta dónde rige el principio de congruencia en la fijación del quantum indemnizatorio?

Decisión y resultado

No se explicita el resultado concreto del recurso. La Cámara sienta la doctrina aplicable: el juez no queda atado a la estimación de las partes, y su tope es la prueba del daño en su real dimensión. Si no hay prueba del quantum exacto, el juez puede fijarlo prudencialmente.

Doctrina / criterio relevante

• La estimación de los rubros por los litigantes no vincula al juez.
• El tope cuantitativo es la prueba del daño efectivamente acreditada.
• El principio de congruencia exige correspondencia entre lo pedido y lo resuelto, pero no impide al juez valorar hechos probados surgidos del proceso, aunque no hubieran sido alegados como hechos nuevos.
• Ante falta de prueba exacta del quantum, el juez puede y debe fijarlo prudencialmente (daños no susceptibles de cuantificación precisa).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que:

• Busca que el juez reduzca la indemnización reclamada si la prueba muestra un daño menor.
• Sostiene que el juez puede aumentar el monto más allá de lo pedido, si la prueba acredita un daño mayor (aunque el texto no lo autoriza expresamente; solo habla de tope en la prueba –por lo general es favorable a quien impugna sumas exageradas).

DESFAVORABLE para la parte que:

• Pretende que el juez se limite estrictamente a la suma reclamada en la demanda como tope máximo.

MIXTO – Depende del caso concreto: la doctrina permite flexibilidad pero sujeta el monto a la prueba aportada.

Cita sugerida

Ruotolo, Mirella Gabriela c/ Ferrer, Osvaldo Eduardo s/ daños y perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala II, 04/04/1995, FA95010431 (SAIJ), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0105-9ots-eupmocsollaf.