Ruppel Paula Susana c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ (SAIJ, 29/05/2017)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ruppel Paula Susana c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ accidente-ley especial
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
Fecha: 29/05/2017
Magistrados: Cañal - Rodríguez Brunengo (vocales)
Jurisdicción: CABA, fuero laboral (ámbito nacional)
Fuente: SAIJ – ID: FA17040026
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0407-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: accidente de trabajo, ley especial, inconstitucionalidad
Contingencia: laboral (accidente in itinere)
Hechos clave: accidente in itinere, exclusión legal del art. 3 ley 26.773, trato discriminatorio
Normas: art. 3 ley 26.773; art. 7 CCCN; arts. 75 incs. 19, 22 y 23 CN; PIDESC arts. 5.2 y 2.1; CADH art. 26; Protocolo de San Salvador art. 1
Doctrina: principio de progresividad; prohibición de discriminación entre accidentes laborales; aplicación inmediata de mejoras económicas (RIPTE)
Resultado: favorable al trabajador (actora)
Parte favorecida: Ruppel (trabajadora)
Parte perjudicada: Galeno ART (aseguradora)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La trabajadora sufrió un accidente in itinere (yendo al trabajo). La ART rechazó la aplicación del art. 3 de la ley 26.773, que otorga una indemnización adicional del 20% solo para accidentes ocurridos en el lugar de trabajo o mientras el trabajador está a disposición del empleador, excluyendo expresamente los accidentes in itinere. La trabajadora sostuvo que esa exclusión era discriminatoria.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 3 de la ley 26.773 en tanto excluye a los accidentes in itinere del beneficio de la indemnización adicional del 20%?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 26.773 en la parte que excluye los accidentes in itinere, por violar el principio de igualdad y progresividad. Hizo lugar al reclamo de la trabajadora, ordenando el pago de la indemnización adicional con el índice RIPTE (aplicación inmediata de las mejoras de la ley).

Doctrina / criterio relevante

La mera “naturaleza jurídica” del siniestro (in itinere vs. en el lugar de trabajo) no puede generar situaciones de desigualdad entre trabajadores que sufren daños iguales.
La exclusión del accidente in itinere del art. 3 ley 26.773 discrimina injustificadamente, violando el principio de progresividad (art. 75 incs. 19, 22 y 23 CN) y el derecho a igual protección ante la ley.
Las mejoras económicas (RIPTE) son aplicables de inmediato a causas en curso (cita el precedente “Fiorino” de la misma Sala).

Señales para favorabilidad

Favorable: para un trabajador que reclame prestaciones por accidente in itinere, especialmente la indemnización adicional del 20% y el índice RIPTE, y que sostenga la inconstitucionalidad del art. 3 ley 26.773.
Desfavorable: para una ART que intente oponer la exclusión del art. 3 ley 26.773 para negar el 20% adicional en accidentes in itinere.
Calificación general: FAVORABLE para el trabajador (actora); DESFAVORABLE para la ART (demandada); es MIXTO si se analiza desde la posición de un tercero (ej. empleador).

Cita sugerida

Ruppel Paula Susana c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA s/ accidente-ley especial, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO (Sala III), 29/05/2017, SAIJ ID FA17040026, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0407-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.