S.a.d.e. Tenis Argentino S.i.f. c/ Mulleady, Juan Benito s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S.A.D.E. TENIS ARGENTINO S.I.F. c/ MULLEADY, JUAN BENITO s/ cobro de pesos
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B
• Fecha: 22/02/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Estevez Brasa, Sanso, Martin de Mundo
• ID SAIJ: FA91020132 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro de pesos / pavimentación contingencia: gestión de negocios / cuasicontrato administrativo hechos clave: obra sin intervención municipal / falta de invocación normativa provincial normas: arts. 2306 y 2309 CC (actuales 1781-1784 CCCN), Ordenanza General N° 165 doctrina: necesidad de intervención administrativa para recobro / contrato por adhesión abusivo resultado: demanda rechazada parte favorecida: demandado (Mulleady) parte perjudicada: actora (empresa pavimentadora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Empresa pavimentadora (S.A.D.E. TENIS ARGENTINO S.I.F.) demandó a Juan Benito Mulleady por el recobro de la inversión en pavimentación de un tramo. El demandado era el único frentista del tramo, equivalente al 70% de propietarios exigible. La actora no invocó qué disposiciones provinciales o reglamentarias se cumplieron para habilitar el reclamo. Tampoco acreditó intervención formal de la autoridad municipal declarando la obra de utilidad pública.

Cuestión jurídica

Si procede el cobro por gestión de negocios (cuasicontrato administrativo) de obras de pavimentación realizadas por un particular sin intervención municipal previa, cuando el frentista consintió pero no se cumplieron los requisitos de la Ordenanza General N° 165.

Decisión y resultado

Desfavorable para la actora. Se rechaza la demanda. El tribunal considera que no puede admitirse el recobro porque: (a) no se invocaron ni probaron las disposiciones provinciales y reglamentarias que habilitarían el reclamo; (b) la intervención municipal es necesaria como garantía para los frentistas, evitando contratos por adhesión abusivos donde el locador fije precio y condiciones unilateralmente; (c) no encuadra en cuasicontrato administrativo (gestión de negocios) porque faltó la intervención administrativa previa.

Doctrina / criterio relevante

1. La gestión de negocios (arts. 2306 y 2309 CC) no puede oponerse a un tercero sin intervención administrativa. 2. El consentimiento del frentista es insuficiente si falta el acto municipal de utilidad pública, que es requisito de orden público. 3. La Ordenanza Gral. N° 165 regula la intervención necesaria del Departamento Ejecutivo municipal (arts. 14/32). 4. No puede desligarse al Estado Municipal del contralor, ni dejarse precio y modalidades al arbitrio del locador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para futuros demandados (frentistas) cuando se cuestionen recobros por pavimentación sin cumplimiento de normativa municipal provincial.
• DESFAVORABLE para futuros actores (empresas pavimentadoras) que pretendan cobrar sin acreditar intervención administrativa y disposiciones reglamentarias habilitantes.
• MIXTO/NO RELACIONADO si hubiera normativa provincial específica cumplida o intervención municipal previa.

Cita sugerida

S.A.D.E. TENIS ARGENTINO S.I.F. c/ MULLEADY, JUAN BENITO s/ cobro de pesos, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B, 22/02/1991, SAIJ FA91020132 (https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0201-9ots-eupmocsollaf).