S.A. SER c/ PEREA, José Pablo y ARGAÑARAZ, Julio Segundo. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA12240131
• Carátula: S.A. SER c/ PEREA, José Pablo y ARGAÑARAZ, Julio Segundo s/ Acción de repetición
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 10/10/2012
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Estofán (presidente), Goane, Sbdar (con su voto)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0422-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Acción de repetición / pago sin causa
• contingencia: Pago indebido por sentencia modificada en casación
• hechos clave: Cobro de indemnización por despido; sentencia inicial reducida en casación; exceso pagado
• normas: arts. 792, 793, 1055 CC; art. 256 LCT; art. 4023 CC (prescripción decenal)
• doctrina: Pago sin causa por causa cesante (art. 793 CC); prescripción decenal para repetición; carga de probar consumo de buena fe (art. 1055 CC)
• resultado: Rechazo de casación; confirmación de condena a devolución
• parte favorecida: S.A. SER (empleadora)
• parte perjudicada: Perea y Argañaraz (trabajadores)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• S.A. SER pagó indemnizaciones a Perea y Argañaraz ($43.282 y $27.181) en cumplimiento de sentencia de Cámara del Trabajo de 30/4/2004.
• Esa sentencia fue dejada parcialmente sin efecto por la Corte Suprema provincial (18/10/2004), dictándose nuevo fallo el 25/7/2006 que redujo las sumas a $17.104 y $10.704.
• La empleadora demandó repetición del exceso ($60.099 total). Los trabajadores opusieron prescripción (art. 256 LCT: 2 años) y defendieron buena fe (art. 1055 CC).

Cuestión jurídica

1. Plazo de prescripción aplicable a la acción de repetición: ¿2 años (art. 256 LCT) o 10 años (art. 4023 CC)?
2. Procedencia de la repetición por pago sin causa (art. 793 CC: causa cesante).
3. Aplicación del art. 1055 CC: ¿exime de restituir por consumo de buena fe?

Decisión y resultado

• Decisión: Rechazar el recurso de casación de los demandados y confirmar la sentencia que hizo lugar a la demanda de repetición.
• Condena: Perea y Argañaraz deben devolver $60.099,02 más intereses desde el 22/8/2006, con costas.
• Fundamento: No es aplicable el art. 256 LCT porque el crédito no emerge de la relación laboral sino del pago sin causa; el plazo es decenal (art. 4023 CC). Se configuró causa cesante (art. 793 CC). No se probó consumo de buena fe en los 15 días entre el cobro y la intimación a devolver.

Doctrina / criterio relevante

• Naturaleza de la repetición: Es acción personal por pago sin causa, no laboral, por lo que no rige la prescripción bienal de la LCT; se aplica la decenal del art. 4023 CC.
• Causa cesante: El pago hecho en virtud de una sentencia luego anulada o reducida configura un supuesto de pago sin causa (art. 793 CC). La falta de título del accipiens obliga a restituir.
• Carga de la prueba: Quien invoca la excepción de consumo de buena fe (art. 1055 CC) debe acreditar que consumió el dinero antes de ser intimado a devolver. El breve plazo entre cobro e intimación (15 días) hace improbable la procedencia de la excepción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien acciona en repetición de un pago indebido basado en una sentencia judicial luego modificada (empleador).
• Desfavorable para quien recibió el pago y pretende retenerlo invocando prescripción laboral o buena fe.
• Mixto / condicionado: La excepción del art. 1055 CC podría prosperar si se acredita consumo inmediato de buena fe; en el caso no se probó.
• Clasificación general para este litigio: Desfavorable para los trabajadores demandados.

Cita sugerida

«S.A. SER c/ Perea, José Pablo y Argañaraz, Julio Segundo s/ Acción de repetición», Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 10/10/2012, SAIJ FA12240131. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0422-1ots-eupmocsollaf