S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA11150191
• Carátula: S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala A), Trelew
• Fecha: 20/05/2011 | Jurisdicción: Chubut | Fuero: PROCESAL
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y Perjuicios
• Contingencia: Beneficio de litigar sin gastos – suspensión del proceso principal
• Hechos clave: dos actores (uno pagó tasa, otro no); beneficio iniciado simultáneamente con demanda
• Normas: arts. 83, 84 CPC (Chubut)
• Doctrina: criterio de “temporaneidad” (no contemporaneidad)
• Resultado: confirmación de suspensión
• Parte favorecida: la contraria del apelante (quien pidió levantar la suspensión)
• Parte perjudicada: el actor recurrente
• Fuente: SAIJ FA11150191

Hechos y conflicto

Dos actores iniciaron demanda y simultáneamente uno de ellos (el que no pudo pagar la tasa) promovió beneficio de litigar sin gastos. El juez de grado suspendió el proceso hasta que se dictara sentencia en el beneficio, fundado en los arts. 83 y 84 CPC y en el criterio de “temporaneidad” (SIC Nº 114/2000). El actor recurrente apeló, alegando que la suspensión obstaculizaba el derecho a la jurisdicción efectiva, que no existía norma que la ordenara y que debía aplicarse el segundo párrafo del art. 83.

Cuestión jurídica

¿Debe suspenderse el proceso principal cuando el beneficio de litigar sin gastos se pide simultáneamente con la demanda, aun cuando haya litisconsorcio facultativo y uno de los actores haya abonado la tasa?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la resolución de fs. 121vta. que suspendió el proceso. El recurso del actor fue rechazado.

Doctrina / criterio relevante

• Corresponde aplicar un criterio de “temporaneidad” (no “contemporaneidad”): el beneficio debe presentarse “antes” o “simultáneamente” con la demanda. Si se pide con posterioridad, no hay suspensión.
• El espíritu del art. 83 CPC evita que la suspensión quede librada a la conveniencia de la parte.
• No es válido que la demanda siga respecto de un coactor y no del otro en un litisconsorcio facultativo; es procesalmente preferible una sentencia única.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor que pretendía evitar la suspensión.
• FAVORABLE para la defensa (demandados) que busca paralizar el proceso mientras se tramita el beneficio de litigar sin gastos.
• MIXTO si en un caso futuro se discute si corresponde o no la suspensión cuando hay varios actores y solo uno pide el beneficio; aquí la Cámara sostuvo que sí corresponde.

Cita sugerida

Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), "S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/", 20/05/2011, SAIJ FA11150191, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0511-1ots-eupmocsollaf