S., G.P. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado
• Carátula: S., G.P. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia
• Sala/Instancia: Penal / S
• Fecha: 19/05/2005
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Fernando Royer, José Luis Pasutti, Daniel Caneo
• Fuente: SAIJ, ID FA05150029
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: peculado hechos clave: error de prohibición, estado de necesidad justificante normas: art. 18 CN, tratados de derechos humanos doctrina: teoría de la culpabilidad limitada, error de prohibición evitable/invencible resultado: mixto parte favorecida: no surge parte perjudicada: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso. El fallo analiza en abstracto las teorías del error de prohibición y las causas de justificación, con énfasis en el estado de necesidad y la provocación intencional de la situación justificante.

Cuestión jurídica

Determinar cuándo un error de prohibición es evitable o invencible y su efecto sobre la culpabilidad, así como los límites de las causas de justificación (estado de necesidad) cuando el autor ha provocado dolosamente la situación.

Decisión y resultado

No se explicita una resolución concreta del caso ni a qué parte favorece. El fallo expone doctrina sobre culpabilidad limitada y error de prohibición, sin indicar el sentido del pronunciamiento definitivo.

Doctrina / criterio relevante

• El error de prohibición falta de conocimiento de la antijuridicidad material tiene base en el art. 18 CN y tratados de derechos humanos (principio de culpabilidad).
• El estado de necesidad justificante excluye a quien provocó dolosamente la situación de necesidad.
• La conciencia del injusto no integra el dolo sino la culpabilidad.
• El error de prohibición evitable supone que el autor actuó con riesgo consciente de la prohibición.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO. No hay datos fácticos del caso concreto que permitan determinar si el fallo favorece o perjudica a una parte. La exposición teórica sobre error de prohibición y estado de necesidad puede ser útil para argumentar sobre culpabilidad limitada o exclusión de justificantes, pero sin relación con un supuesto fáctico específico no es directamente favorable ni desfavorable.

Cita sugerida

S., G.P. c/ s/ – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 19/05/2005 (ID SAIJ: FA05150029). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0515-0ots-eupmocsollaf