S.G. SA c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA06150005
• Carátula: S.G. SA c/ Provincia del Chubut s/ Sumario (Daños y Perjuicios)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT
• Fecha: 2006-02-16
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando Royer
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: falta de jurisdicción hechos clave: contratación directa sin licitación, pérdida de chance normas: art. 1074 CC, art. 1112 CC, Ley 37 art. 32 inc. 3, Constitución Provincial arts. 96-97 doctrina: responsabilidad extracontractual del Estado por omisión, presunción de legitimidad del acto administrativo, distinción entre nulidad del acto y omisión resultado: mixto parte favorecida: actora (en falta de jurisdicción), demandada (en competencia) parte perjudicada: actora (competencia en STJ), demandada (falta de jurisdicción rechazada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

S.G. SA, fraccionadora de gas, demandó a la Provincia del Chubut por $400.000 por daños derivados de la omisión estatal de llamar a licitación pública para el suministro de gas a 102 puestos policiales, contratando directamente con *** G. SA. La actora reclama "pérdida de chance". La Provincia opuso excepción de incompetencia (el caso es contencioso-administrativo, competencia del STJ) y defensa de falta de jurisdicción (el contrato es acto administrativo legítimo no impugnado).

Cuestión jurídica

1. ¿La competencia es del STJ (contencioso-administrativo) o del juez ordinario?
2. ¿Procede la falta de jurisdicción por no haberse impugnado el acto administrativo (contrato)?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Declara la competencia material del STJ (contencioso-administrativo), conforme art. 32 inc. 3 Ley 37, porque la responsabilidad deriva de la actuación de funcionarios en ejercicio de función pública y debe resolverse con normas de derecho público.
• Desestima la defensa de falta de jurisdicción con costas a la demandada. La causa de la responsabilidad no es la nulidad del contrato (que no se pide), sino la conducta omisiva del Estado (art. 1074 CC). No corresponde exigir anulación previa del acto.

Doctrina / criterio relevante

• Para determinar competencia, debe analizarse el contenido de la demanda y la naturaleza de las normas aplicables, priorizando el derecho público si la cuestión está preponderantemente regida por él.
• La falta de jurisdicción (excepción) procede solo cuando la pretensión indemnizatoria depende de la previa nulidad del acto administrativo. Si la causa del daño es una omisión (conducta ilícita autónoma) y no la impugnación del acto, la defensa no prospera. El tribunal puede revisar el accionar administrativo sin violar la división de poderes y sin afectar la presunción de legitimidad del acto.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la actora en competencia: deberá litigar en el STJ (fuero administrativo), no en la justicia ordinaria civil.
• Favorable para la actora en el fondo: se rechaza la falta de jurisdicción, permitiendo que la acción de daños por omisión continúe sin necesidad de impugnar el contrato.
• Útil para defensas de falta de jurisdicción: el fallo distingue claramente cuándo es necesaria la nulidad previa y cuándo la omisión es autónoma para fundar la reparación.

Cita sugerida

"S.G. SA c/ Provincia del Chubut s/ Sumario (Daños y Perjuicios)", STJ Chubut, 16/02/2006, ID SAIJ FA06150005, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0516-0ots-eupmocsollaf