S., J. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA04150326 (SAIJ)
• Carátula: S., J. D. c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
• Fecha: 10/12/2004
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-623-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Excarcelación contingencia: prisión preventiva hechos clave: sometimiento proceso, trabajo, domicilio fijo, familia normas: CP arts. 284, 286; Pactos internacionales doctrina: interpretación restrictiva libertad, peligro fuga concreto, plazo razonable resultado: favorable a imputado parte favorecida: J. D. S. parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se denegó excarcelación a J. D. S. por gravedad del hecho y posible condena. El defensor apeló alegando falta de fundamentación y sometimiento del imputado a la justicia (concurrió puntualmente a cargas, obtuvo trabajo, tiene domicilio y familia en Puerto Madryn).

Cuestión jurídica

¿Procede la excarcelación cuando el imputado demuestra objetivamente su sometimiento al proceso (concurrencia, trabajo, arraigo) y la resolución impugnada carece de fundamentación?

Decisión y resultado

Se declara la nulidad del auto denegatorio y se ordena la inmediata libertad de J. D. S., bajo condiciones que fije el juzgado de origen y apercibimiento de revocación.

Doctrina / criterio relevante

• La prisión preventiva debe interpretarse restrictivamente; no basta la gravedad del delito o monto de pena para presumir peligro de fuga.
• El peligro de fuga debe verificarse en concreto: conducta del imputado en libertad (sometimiento, arraigo, trabajo) desvirtúa la presunción.
• El proceso debe durar un plazo razonable (art. 8 CADH, art. 14.3.c PIDCP).
• La nulidad por falta de fundamentación obliga al tribunal de alzada a resolver el fondo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al imputado que solicita excarcelación, porque:

• Valora el sometimiento procesal objetivo (concurrencia, trabajo, domicilio) por sobre la gravedad abstracta del delito.
• Exige fundamentación concreta del peligro de fuga; la ausencia de motivación vicia la denegatoria.
• Aplica estándares de plazo razonable e interpretación restrictiva de la libertad.

Cita sugerida

S., J. D. c/ s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 10/12/2004, ID SAIJ FA04150326. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-623-0514-0ots-eupmocsollaf.