S., L. A. c/ Municipalidad de Gobernador Costa s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., L. A. c/ Municipalidad de Gobernador Costa s/ Contencioso Administrativo
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Pleno
• Fecha: 12/04/2013
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Contencioso Administrativo (Conflicto de competencia)
• Magistrados: Rebagliati Russell, Caneo, Pfleger, Pasutti, Panizzi, Royer
• ID SAIJ: FA13150029
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0513-1ots-eupmocsollaf
• Registro: S.I. N° 12 S.R.O.E./2013

Tags para análisis posterior

competencia contencioso administrativo municipal despido reincorporación plena jurisdicción opción actoral Ley XVI N° 46 art. 136 conflicto negativo Cámara de Apelaciones

Hechos y conflicto

• La Sra. S. fue despedida por el Municipio de Gobernador Costa mediante Resolución N° 958/2011.
• Demandó judicialmente pidiendo se declare el despido sin justa causa y su reincorporación al cargo (designada por Res. N° 324/2011).
• No reclamó indemnización ni reparación económica.
• El Juzgado Civil, Comercial y Laboral de Esquel se declaró incompetente (arts. 127 y 132 Ley XVI N° 46).
• La Cámara de Apelaciones de Esquel también se declaró incompetente, entendiendo que la actora había optado por el juez civil (art. 136 in fine).
• Se generó un conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (juez civil de primera instancia o Cámara de Apelaciones) es competente para conocer una acción contencioso administrativa municipal de plena jurisdicción que solo pide nulidad del acto de despido y reincorporación, sin reclamo resarcitorio.

Decisión y resultado

RESULTADO: Competencia de la Cámara de Apelaciones de Esquel. Parte favorecida: Municipio de Gobernador Costa (se mantiene la competencia del tribunal administrativo especializado). Parte perjudicada: L. A. S. (actora) – deberá litigar en Cámara, no en primera instancia.

El STJ declaró que la competencia originaria corresponde a la Cámara de Apelaciones, remitiendo las actuaciones a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• La opción del art. 136 in fine de la Ley XVI N° 46 (prórroga de competencia a favor del juez ordinario) solo procede cuando la pretensión incluye un reclamo resarcitorio o reparatorio que requiera aplicar normas de derecho común.
• Si la pretensión se limita a nulidad del acto y reincorporación (sin indemnización), no hay justificación para apartarse de la competencia natural de las Cámaras en lo contencioso administrativo municipal.
• La competencia se determina por los hechos de la demanda, no por la calificación jurídica de la actora.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado/municipio cuando se discuta la competencia del fuero contencioso administrativo especializado.
• DESFAVORABLE para el actor que pretenda litigar en primera instancia civil sin reclamo indemnizatorio.
• MIXTO si hay un reclamo resarcitorio adicional (podría activar la opción del art. 136).
• NO RELACIONADO si el caso no involucra empleo público municipal ni conflicto de competencia.

Cita sugerida

"S., L. A. c/ Municipalidad de Gobernador Costa s/ Contencioso Administrativo" – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT (Pleno), 12/04/2013, S.I. N° 12 S.R.O.E./2013, ID SAIJ FA13150029.