S., L. N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., L. N. c/ IOMA s/ Amparo
• Tribunal: Juzgado en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Transición, Mar del Plata
• Juez: Pedro F. Hooft
• Fecha: 12/03/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Constitucional (Amparo)
• ID SAIJ: FA02997135
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-7992-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo salud contingencia: discriminación género hechos clave: desempleo cónyuge, único sostén, vulnerabilidad normas: art. 16 CN; art. 75 inc. 23 CN; dec. 7881/84 art. 18 V a doctrina: discriminación inversa; igualdad real; emergencia económica resultado: favorable en el caso parte favorecida: actora L. N. S. parte perjudicada: IOMA fuente: SAIJ FA02997135

Hechos y conflicto

L. N. S., afiliada directa y obligatoria a IOMA como empleada judicial, es el único sostén de su familia: esposo desempleado sin cobertura, dos hijos menores, padres ancianos y un hermano internado con discapacidad. Solicitó afiliar a su cónyuge sin cuota adicional, pero IOMA exigió el pago de una cuota extra con base en el art. 18 V a) del dec. 7881/84, que impone esa carga solo a los cónyuges varones de afiliadas directas, mientras que las esposas de afiliados directos ingresan gratuitamente (art. 19 del mismo decreto). La actora cuestiona la constitucionalidad de esa diferenciación por sexo.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 18 V a) del dec. 7881/84 que exige cuota adicional al cónyuge varón de una afiliada directa a IOMA, o resulta discriminatorio por violar el principio de igualdad (art. 16 CN)?

Decisión y resultado

Se hace lugar al amparo y se declara la inconstitucionalidad del art. 18 V a) del dec. 7881/84 en el caso concreto. Se ordena la afiliación definitiva del cónyuge A. A. S. como afiliado indirecto sin cuota adicional, mientras la actora conserve su afiliación directa.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla general: El cónyuge varón puede afiliarse con cuota adicional, sin exámenes previos ni carencias.
2. Excepción: Si el cónyuge está en situación de vulnerabilidad (desempleo prolongado, discapacidad, estrechez económica), corresponde la afiliación sin cuota adicional.
3. Fundamento: La diferenciación por sexo es, en principio, una "discriminación positiva" (art. 75 inc. 23 CN) en favor de la mujer, pero cede ante situaciones concretas de vulnerabilidad del varón que imponen un trato igualitario real.
4. Se cita el precedente "Bárcena, Alicia Susana s/ Demanda originaria de inconstitucionalidad" (SCBA, 2000).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el afiliado/actor que litigue para obtener afiliación gratuita de un cónyuge varón en situación de vulnerabilidad (desempleo, pobreza, único sostén).
• DESFAVORABLE para IOMA o la obra social que pretenda exigir cuota adicional en casos de vulnerabilidad acreditada.
• MIXTO en abstracto: la regla general mantiene la cuota; solo la excepción la elimina. Útil para argumentar que la constitucionalidad del artículo depende de las circunstancias particulares.

Cita sugerida

"S., L. N. c/ IOMA s/ Amparo", Juzg. Crim. Correc. Nº 1 Trans. Mar del Plata, 12/03/2002, SAIJ FA02997135, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-531-7992-0ots-eupmocsollaf.