S, M.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA81060221
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: S, M.A. c/ s/ (incompleta)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
• Magistrados: Pintos, Andereggen, Ledesma
• Fecha: 5 de junio de 1981
• Jurisdicción: CABA (Nacional)
• Fuero: Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0601-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – legítima defensa – defensa putativa – exceso – lesiones
contingencia: rechazo de eximente – responsabilidad culposa
hechos clave: insultos como única agresión – peligro no real/actual/inminente – error culpable vencible – medio excesivo
normas: arts. 34 inc. 6, 35 CP
doctrina: requisitos defensa putativa – error no esencial – exceso culposo
resultado: desfavorable para quien invoca defensa putativa
parte favorecida: acusación (no especificada)
parte perjudicada: imputado (no identificado)
fuente: SAIJ – FA81060221

Hechos y conflicto

No surgen del texto. Se infiere un caso de lesiones en el que el imputado alegó legítima defensa o defensa putativa basada en insultos (agresión verbal) y habría usado un medio lesivo desproporcionado. La defensa sostuvo exceso o error sobre la agresión.

Cuestión jurídica

Si los insultos constituyen agresión ilegítima apta para fundar legítima defensa (art. 34 inc. 6 CP) o defensa putativa, y si el error sobre la agresión excluye o atenúa la responsabilidad.

Decisión y resultado

Se desecha la aplicación del art. 35 CP (exceso en legítima defensa) por inexistencia de agresión ilegítima real, actual e inminente. Se niega la defensa putativa por error culpable, no esencial y vencible. El delito de lesiones es reprimible a título de culpa (exceso en defensa putativa). Resultado desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Los insultos no configuran agresión ilegítima (falta peligro real, actual, inminente).
2. Para la defensa putativa se exige: a) creencia razonable de agresión; b) necesidad racional del medio; c) falta de provocación suficiente.
3. El error culpable, no esencial y vencible sobre la agresión impide la eximente.
4. En exceso de defensa putativa la responsabilidad es culposa (art. 84 CP).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien alega defensa putativa basada en error vencible o medio excesivo.
• FAVORABLE para la acusación (confirma tipicidad de lesiones).
• MIXTO si se distingue: favorable en cuanto reconoce la figura del exceso culposo, desfavorable al rechazar la eximente plena.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra agresión verbal, error vencible o medio desproporcionado.

Cita sugerida

“S, M.A. c/ s/”, CNACrimCorr, Sala VI, 05/06/1981, SAIJ FA81060221. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0601-8ots-eupmocsollaf