S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/ (SAIJ, 14/07/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K
Fecha: 14/07/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Procesal
Magistrados: Oscar José Ameal, Osvaldo Onofre Álvarez, Silvia Patricia Bermejo
Fuente: SAIJ – ID FA20020050
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0200-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción - procesal contingencia: interrupción de prescripción por demanda defectuosa - desistimiento hechos clave: demanda presentada solo para interrumpir prescripción - apercibimiento de tener por no presentada normas: art. 2546 CCyC - art. 330 CPCC - art. 874 CC (antiguo) - art. 18 CN doctrina: interpretación restrictiva desistimiento - acceso a justicia - efecto interruptivo de demanda defectuosa resultado: revocación de resolución parte favorecida: actora (S.M.A. S.A.) parte perjudicada: no hay contraparte (resolución interlocutoria) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora interpuso demanda “al solo efecto de interrumpir el plazo de prescripción”, con deficiencias formales. El juez de primera instancia ordenó proveer íntegramente el escrito bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado (desistimiento). La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez condicionar la interrupción de la prescripción al cumplimiento estricto de los requisitos del art. 330 CPCC, bajo apercibimiento de desistimiento, o basta la petición defectuosa para interrumpir el plazo?

Decisión y resultado

Resultado: Revocación de la resolución.
La Cámara dejó sin efecto el apercibimiento y la exigencia de proveer íntegramente la demanda bajo amenaza de desistimiento, pues la demanda defectuosa interrumpe la prescripción (art. 2546 CCyC). Además, el desistimiento debe interpretarse restrictivamente y no cabe aplicarlo por analogía cuando no está previsto procesalmente, so riesgo de vulnerar el acceso a la justicia (art. 18 CN).

Doctrina / criterio relevante

Interrupción de prescripción: La petición judicial, aunque defectuosa, interrumpe la prescripción si traduce la intención de no abandonar el derecho (art. 2546 CCyC).
Desistimiento: Interpretación restrictiva; la intención de renunciar no se presume (art. 874 CC).
Acceso a justicia: No se puede imponer un apercibimiento de desistimiento por incumplimiento de recaudos formales si no está previsto legalmente.
Prueba relevante: No se menciona prueba específica; el fallo se basa en interpretación normativa.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que una demanda defectuosa interrumpe la prescripción (actor que presentó demanda incompleta).
Desfavorable para quien pretende exigir formalidades estrictas como condición para la interrupción o para aplicar desistimiento tácito.
Mixto: No aplica.
No relacionado: Si el caso no involucra prescripción, demanda defectuosa o desistimiento.
Indicio: El fallo protege el derecho de acceso a la justicia frente a rigorismos formales.

Cita sugerida

S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/ – CNACiv, Sala K, 14/07/2020 – FA20020050 – SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0200-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.