S, M c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA85099006
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: S, M c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal
• Sala/Instancia: 02 / C
• Fecha: 1985-07-18
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal - Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Serrano Brignardello (voto), Ríos (disidencia), Aguirre Stegman (voto)
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9905-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Homicidio
• Contingencia: Dolo eventual vs. homicidio preterintencional
• Hechos clave: Muerte causada con medio que razonablemente podía producirla; ausencia de dolo directo de matar
• Normas: Artículo 79 CP (homicidio simple)
• Doctrina: Homicidio preterintencional como figura autónoma; dolo eventual cuando el medio es idóneo para matar; exigencia de análisis subjetivo y objetivo del medio empleado
• Resultado: No se explicita sentencia concreta; se fijan criterios de distinción
• Parte favorecida: No determinable (fallo conceptual)
• Parte perjudicada: No determinable
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos particulares. El fallo aborda la distinción dogmática entre homicidio preterintencional y dolo eventual. Se discute si, al emplear un medio que razonablemente podría causar la muerte, el autor responde por homicidio con dolo eventual (art. 79 CP) o por la figura privilegiada de preterintencionalidad.

Cuestión jurídica

Determinar cuándo un hecho encuadra en homicidio preterintencional (falta de dolo de matar y medio no idóneo para causar muerte) y cuándo en homicidio con dolo eventual (medio idóneo y resultado previsible).

Decisión y resultado

No se consigna decisión concreta. El tribunal fija doctrina: el homicidio preterintencional requiere que el medio empleado no pueda razonablemente ocasionar la muerte (análisis objetivo y subjetivo, incluyendo condiciones de la víctima y del autor). Si el medio es idóneo, hay al menos dolo eventual y se configura homicidio simple (art. 79 CP).

Doctrina / criterio relevante

• El homicidio preterintencional es figura autónoma, no atenuada: no hay dolo de matar.
• Para la preterintencionalidad deben concurrir: voluntad de dañar (no de matar) y medio que no pueda razonablemente producir la muerte.
• El dolo eventual surge si el medio empleado era idóneo para causar la muerte y el resultado era previsible para el autor.
• El análisis debe ser objetivo (instrumento, modalidad, víctima) y subjetivo (representación del autor, error o inteligencia).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa: Si se acredita que el medio no era razonablemente idóneo para matar y que el autor no se representó la muerte, el fallo apoya encuadrar en preterintencionalidad (pena menor).
• Desfavorable para la defensa: Si el medio era claramente peligroso, el fallo descarta la preterintencionalidad y afirma dolo eventual, agravando la responsabilidad.
• Mixto/No relacionado: Es un criterio general útil para distinguir ambas figuras; su aplicación depende de los hechos concretos.

Cita sugerida

S, M c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala II, 18/07/1985 (ID FA85099006). Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9905-8ots-eupmocsollaf