S., M.F. c/ C., O.F. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA03150085
• Carátula: S., M.F. c/ C., O.F. s/ Cobro de Pesos
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
• Fecha: 02/05/2003
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral–Civil–Procesal
• Ámbito: Local
• Materia: Laboral – Cobro de pesos
• Magistrados: Sergio Lucero, Hipólito Jiménez, Carlos Velázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: abandono de trabajo hechos clave: intimación al pago, ausencias reiteradas, cambio de domicilio normas: LCT 242, 244 doctrina: mora sinalagmática, primacía de la realidad resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador intimó al empleador al pago de haberes adeudados y dejó de concurrir a trabajar. El empleador invocó abandono de trabajo (art. 244 LCT). Existió además un cambio de domicilio del trabajador no notificado por escrito, pero que el empleador conoció y aceptó tácitamente al dirigirse allí para requerir servicios.

Cuestión jurídica

Si las ausencias reiteradas del trabajador, simultáneas con un reclamo salarial, configuran abandono voluntario de trabajo, y si el empleador puede extinguir el contrato invocando esa causal sin antes regularizar los salarios y sin intimar fehacientemente la reanudación de tareas.

Decisión y resultado

El tribunal declaró injustificado el abandono invocado. Consideró que el reclamo salarial expresa la voluntad de continuar el vínculo; el empleador debió primero pagar lo debido y luego intimar la concurrencia bajo apercibimiento. Fallo favorable al trabajador (se infiere del sentido de la doctrina aplicada).

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de trabajo es sinalagmático; la mora de una parte requiere que la otra cumpla o se allane.
• El abandono (art. 244 LCT) exige: ausencia + interpelación del empleador a reintegrarse bajo apercibimiento, previa regularización salarial.
• La ausencia reiterada sin esas condiciones puede ser injuria genérica (art. 242 LCT), no abandono específico.
• El cambio de domicilio no requiere forma escrita si es aceptado tácitamente por el empleador (principio de primacía de la realidad).
• La prueba testimonial se aprecia por calidad, no cantidad (no rige “testis unus testis nullus”).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador que reclama salarios impagos y cuya ausencia es simultánea a la intimación de pago.
• Desfavorable al empleador que invoca abandono sin haber regularizado salarios ni intimado la reincorporación.
• Útil para casos donde la defensa de abandono se opone a un reclamo por despido indirecto o cobro de haberes.
• Mixto si otras defensas (p.ej., cambio de domicilio no probado) modifican el análisis; aquí es claro.

Cita sugerida

S., M.F. c/ C., O.F. s/ Cobro de Pesos – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C – 02/05/2003 – ID SAIJ: FA03150085 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-0ots-eupmocsollaf