S., M.G. y otro c/ D., H,H, s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA09020111 (SAIJ)
• Carátula: S., M.G. y otro c/ D., H,H, s/ filiación
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F
• Fecha: 31/03/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Pérez Pardo, Liberman, Galmarini
• Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0209-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Filiación, daño moral
• Contingencia: Falta de reconocimiento voluntario; reconocimiento tardío post prueba genética
• Hechos clave: Menor de 10 años, tratativas extrajudiciales infructuosas, demanda 3 años después, padre no contestó demanda, se sometió a prueba genética y reconoció luego
• Normas: Art. 254 Código Civil (actual CCCN 565-566)
• Doctrina: El hijo tiene derecho a ser reconocido; la omisión es ilícita; el daño moral se presume (Pérez Pardo) o puede presumirse según conducta del padre (Liberman, Galmarini)
• Resultado: Se otorga indemnización por daño moral
• Parte favorecida: Actor (hijo)
• Parte perjudicada: Demandado (padre)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (menor de edad representado) reclama daño moral por falta de reconocimiento paterno. Se realizaron tratativas extrajudiciales cuando el menor tenía 10 años. La demanda se promovió 3 años después. El padre, pese a conocer los hechos y la citación, no contestó la demanda y solo reconoció al hijo luego de someterse a una prueba genética positiva.

Cuestión jurídica

¿Procede el resarcimiento del daño moral por la omisión de reconocimiento voluntario del hijo extramatrimonial, aun cuando el reconocimiento se efectúe después de la prueba genética?

Decisión y resultado

Sí, procede. Se concede indemnización por daño moral. La mayoría entiende que el daño se presume (Pérez Pardo) o se infiere de la conducta pasiva del padre (Liberman y Galmarini). El reconocimiento tardío no exime de responsabilidad.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a ser reconocido es un derecho personalísimo (identidad personal, estado de familia).
• La falta de emplazamiento familiar genera daño moral in re ipsa (presunción), sin necesidad de prueba expresa.
• La pasividad del progenitor (no contestar demanda, solo reconocer tras prueba genética) autoriza a resarcir el daño moral.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor que reclama daño moral por falta de reconocimiento, incluso si el padre reconoce después de la prueba genética.
• Desfavorable al demandado que omitió reconocer voluntariamente, ya que su conducta pasiva se considera ilícita y generadora de daño resarcible.
• Útil para casos donde se discuta la procedencia del daño moral sin necesidad de probar el perjuicio concreto.

Cita sugerida

S., M.G. y otro c/ D., H,H, s/ filiación – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 31/03/2009 – ID SAIJ FA09020111 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0209-0ots-eupmocsollaf