S., M. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., M. R. p/s Homicidio culposo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
• Magistrados: Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi, Daniel Luis Caneo
• Fecha: 07/12/2010
• Expte. N° 21.852 - Año 2009
• Fuente: SAIJ - ID FA10150169
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal / homicidio culposo / dolo eventual contingencia: accidente de tránsito / alcoholemia / exceso de velocidad hechos clave: conductor alcoholizado (1,49 g/l) / frenos defectuosos / velocidad 59,8-75,7 km/h / no vio moto / dos víctimas fatales normas: arts. 45, 54, 79 y 84 CP doctrina: dolo eventual exige conocimiento actual del peligro concreto y aceptación del resultado; teoría ecléctica (probabilidad + consentimiento) resultado: FAVORABLE a la acusación (Fiscalía y querellante) parte favorecida: Ministerio Público Fiscal y querellante A. O. S. parte perjudicada: imputado M. R. E. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 21/08/2008 en Puerto Madryn, M. R. E. condujo su Chevrolet Chevy con 1,49 g/l de alcoholemia, a velocidad excesiva (59,8-75,7 km/h), con frenos defectuosos (servofreno desconectado, eficiencia 50%). Atropelló una moto detenida con dos ocupantes (hermanas S.), causándoles la muerte. No realizó maniobra evasiva; frenó luego del impacto.

Pretensiones: Fiscalía y querellante impugnaron la sentencia de Cámara que recalificó el hecho como homicidio culposo (art. 84 CP), sosteniendo que correspondía dolo eventual (art. 79 CP).

Defensa: sostuvo que el imputado "no vio la moto, solo un bulto", versión que la Cámara consideró no desvirtuada.

Cuestión jurídica

Si la conducta del imputado constituye homicidio con dolo eventual (art. 79 CP) u homicidio culposo (art. 84 CP), distinguiendo entre culpa consciente y dolo eventual.

Decisión y resultado

Por mayoría (Panizzi y Caneo; Pfleger en disidencia), el STJ hizo lugar a las impugnaciones, revocó las sentencias de la Cámara Penal N° 04/09 y 02/10, y confirmó la sentencia del Tribunal de Juicio N° 28/09, que condenó a E. por homicidio simple con dolo eventual, dos hechos en concurso ideal (arts. 45, 54 y 79 CP) , a 9 años de prisión y 5 años de inhabilitación para conducir.

Doctrina / criterio relevante

• El dolo eventual exige: (a) conocimiento actual del peligro concreto (no meramente potencial) y (b) aceptación o indiferencia ante la producción del resultado.
• Es irrelevante si el imputado vio o no a las víctimas: lo relevante es que creó un riesgo evidente (conducir alcoholizado, a exceso de velocidad, con frenos defectuosos) y lo aceptó.
• El conductor tiene obligación legal de ver la vía y los obstáculos; la "aparición repentina" no es excusa cuando las condiciones de riesgo fueron creadas dolosamente.
• Cita: S.T.J. España 10/06/2008 y 24/05/2004: el dolo eventual se configura cuando el sujeto conoce la alta probabilidad del resultado y actúa a toda costa, indiferente a su producción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la acusación (Fiscalía y querellante) y DESFAVORABLE para el imputado:

• El fallo confirma calificación por dolo eventual y rechaza la recalificación a homicidio culposo.
• Útil para casos donde el conductor crea un riesgo evidente (alcohol, velocidad, fallas mecánicas) y se produzcan muertes, aunque afirme no haber visto a las víctimas.
• Ratio: la creación consciente de un riesgo con alta probabilidad de resultado letal, unida a la indiferencia ante su producción, configura dolo eventual, aunque el autor no busque directamente el resultado.

Cita sugerida

"S., M. R. p/s Homicidio culposo", STJ Chubut, Sala Penal, 07/12/2010, Expte. N° 21.852, ID SAIJ FA10150169, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0510-1ots-eupmocsollaf