S, N. B. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA00370217
• Carátula: S, N. B. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 2
• Magistrados: Dres. Dessanti y Lucangioli
• Fecha: 29 de septiembre de 2000
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional – Ámbito local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: obstrucción vía pública contingencia: estado de necesidad, dolo hechos clave: vallado total de acera, obras sin espacio peatonal normas: Código Contravencional CABA art. 41, Código de Edificación doctrina: estado de necesidad requiere elemento subjetivo y mal menor; no procede si riesgo creado por propio imputado resultado: desfavorable al imputado (no prospera justificación); favorable en atenuación de pena parte favorecida: Gobierno CABA (condena) parte perjudicada: imputado S, N. B. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado, arquitecto, ejecutó obras de reparación en la acera colocando vallas que ocupaban la totalidad del espacio, obligando a los peatones a transitar por la calle. Fue acusado por la contravención del art. 41 del Código Contravencional (obstrucción de vía pública). Defensa: alegó estado de necesidad para evitar un mal mayor (lesiones a transeúntes). La prueba incluyó material fotográfico y testimonios.

Cuestión jurídica

• ¿Procede la causal de justificación de estado de necesidad en una obstrucción total de la acera?
• ¿La conducta es dolosa o culposa?
• ¿Cómo se gradúa la pena ante dolo con menor contenido de antijuridicidad?

Decisión y resultado

Desfavorable al imputado en cuanto a la justificación: el estado de necesidad no procede porque el riesgo fue creado por el propio imputado al no dejar espacio peatonal. Favorable en la atenuación de la pena: al admitir únicamente dolo, la pena aplicable se asimila a la prevista para culpa (menor contenido de antijuridicidad). El tribunal confirmó la materialidad y el dolo (por la profesión del imputado, no podía ignorar las normas).

Doctrina / criterio relevante

• Estado de necesidad: requiere elemento subjetivo de evitar un mal mayor y que el mal causado sea el menos lesivo. No procede si el agente mismo creó el riesgo.
• Art. 41 C.C.: solo admite dolo; si el dolo tiene menor antijuridicidad, la pena se asimila a la culposa (no es tipo culposo, sino regla de graduación).
• Dolo: se acredita por la profesión del imputado (arquitecto → conocimiento de normas edilicias).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue estado de necesidad cuando el riesgo fue generado por su propia conducta.
• Favorable para quien busque atenuación de pena alegando dolo de menor antijuridicidad (aplicación de pena culposa).
• No relacionado si el caso no involucra obstrucción total de vía pública o estado de necesidad creado por el propio imputado.

Cita sugerida

S, N. B. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional CABA, Sala 2, 29/09/2000, SAIJ FA00370217, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0730-0ots-eupmocsollaf.