S., N.E. c/ B.C. SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., N.E. c/ B.C. SA s/ cobro de haberes e indemnización de ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
• Fecha: 23/11/2007
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
• N° Expte.: 22.182/2007
• Fuente: SAIJ (ID FA07150345)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: despido indirecto, hechos clave: ius variandi abusivo, normas: arts. 66, 245 LCT; art. 56 CCT 18/75; ley 25.323, doctrina: Vizzoti, resultado: mixto, parte favorecida: actora (parcial), parte perjudicada: demandada (parcial), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora bancaria (alta jerarquía, 29 años de antigüedad) fue trasladada de Rawson a Gaiman (40 km de distancia) sin funciones concretas, espacio físico adecuado ni equipamiento informático oportuno. Se consideró ejercicio abusivo del ius variandi. La actora se dio por despedida indirectamente y reclamó indemnizaciones.

Cuestión jurídica

Determinar si el traslado dispuesto por el empleador constituyó ejercicio abusivo del ius variandi (art. 66 LCT) y si resultaba aplicable el tope indemnizatorio del art. 245 LCT según doctrina Vizzoti.

Decisión y resultado

Mixto. Se confirmó la procedencia del despido indirecto y las multas, pero se redujo la indemnización por antigüedad aplicando el tope del 33% de la mejor remuneración (Vizzoti). Condena final: $292.978,12. Costas: 85% demandado, 15% actora en 1ª instancia; 90% demandado, 10% actora en 2ª instancia.

Doctrina / criterio relevante

1. El ius variandi es abusivo si altera modalidades contractuales sin razones funcionales, aunque se mantenga la remuneración. 2. El art. 56 CCT 18/75 no flexibiliza el art. 66 LCT. 3. El tope del art. 245 LCT debe limitarse al 33% de la mejor remuneración (doctrina Vizzoti). 4. La falta de asignación de funciones concretas, espacio inadecuado y equipamiento tardío constituyen injuria grave.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: Confirma procedencia del despido indirecto por ius variandi abusivo, multa del art. 2 ley 25.323.
• Desfavorable al trabajador: Reduce indemnización por antigüedad aplicando tope Vizzoti; impone costas parciales a la actora (15%).
• Favorable al empleador: Reduce monto de condena; reconoce aplicación del tope indemnizatorio.
• Señal general: Fallo útil para argumentar abuso del ius variandi, especialmente en casos de traslados sin funciones concretas o con deterioro de condiciones de trabajo.

Cita sugerida

S., N.E. c/ B.C. SA s/ cobro de haberes e indemnización de ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 23/11/2007, Expte. N° 22.182/2007 (SAIJ FA07150345). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0517-0ots-eupmocsollaf