S.P. SA c/ M., J.E. s/ (SAIJ, 06/11/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: S.P. SA c/ M., J.E. s/ EJECUTIVO
Expediente: 16.025/2006 (Juzgado 1.ª Inst. Ejec. N.º 2, Expte. 334/2006)
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A (Chubut)
Fecha: 6/11/2006
Magistrados: Silvia N. Alonso de Ariet (Presidente), Fernando Nahuelanca (Juez)
Fuente: SAIJ, ID FA06150479
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-974-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Ejecutivo, Honorarios, Apelación, Ley 4335, Regulación insuficiente, Favorable al abogado, Desfavorable a la parte ejecutada (indirectamente)

Hechos y conflicto

La letrada apoderada de la actora apeló la regulación de honorarios de primera instancia por considerarlos bajos. El proceso ejecutivo había finalizado con solo primera etapa cumplida (art. 40 Ley 4335), sin excepciones, celeridad, éxito obtenido.

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios resultaba insuficiente conforme a las pautas arancelarias (arts. 6, 7, 19, 40, 47 y 62 Ley 4335) y debía aumentarse.

Decisión y resultado

Se revocó la regulación de fs. 22 vta. y se fijaron honorarios en $290 (antes menor). Costas de Alzada por su orden. Recurso de apelación acogido.

Doctrina / criterio relevante

El juez debe dignificar al profesional; la retribución debe ser justa y acorde a la jerarquía.
La regulación no depende exclusivamente del monto del proceso, sino también de etapas cumplidas, complejidad, éxito, celeridad.
En procesos ejecutivos con solo primera etapa cumplida, corresponde reducir la escala arancelaria.

Señales para favorabilidad

Favorable al abogado recurrente (aumento de honorarios). Desfavorable indirectamente a la parte ejecutada (S.P. SA) porque incrementa la deuda por costas. No relacionado con el fondo del ejecutivo. Utilidad para casos donde se discuta insuficiencia de regulación arancelaria en ejecutivos con etapa única.

Cita sugerida

S.P. SA c/ M., J.E. s/ EJECUTIVO, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 6/11/2006, Expte. 16.025/2006, ID SAIJ FA06150479.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.