Saavedra, Fausto c/ Mario Salto s/ (SAIJ, 30/09/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA96220057
Expediente: No especificado
Carátula: SAAVEDRA, FAUSTO c/ MARIO SALTO s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 30/09/1996
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Civil – Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Contato – Bruchman de Beltrán – Weyenbergh de Nasif Saber
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0226-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrato de obra contingencia: reclamo de precio hechos clave: obra ejecutada, firma en blanco, precio no estipulado normas: arts. 1012, 1017 CC doctrina: firma en blanco como mandato tácito, principio de buena fe, actos propios resultado: implícitamente favorable al locador parte favorecida: locador (ejecutante de la obra) parte perjudicada: firmante en blanco que desconoce contenido fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El locador ejecutó la obra (opus) y probó su cumplimiento. El precio no había sido estipulado. El firmante de un documento en blanco (presumiblemente el comitente) reconoció la firma pero se opuso al contenido escrito después, alegando que no reflejaba su voluntad.

Cuestión jurídica

Determinar, ante la falta de precio pactado y la existencia de firma en blanco: i) si el contrato de obra es gratuito u oneroso; ii) cómo se fija el precio; iii) qué valor probatorio tiene un documento firmado en blanco cuando se reconoce la firma pero se impugna el contenido.

Decisión y resultado

El tribunal estableció que:

El contrato de obra es oneroso por presunción cuando está probada la ejecución.
El precio debe determinarse mediante pericia según valores corrientes en el giro comercial.
El documento firmado en blanco tiene idéntico valor al firmado después, si se reconoce la firma. El firmante tiene la carga de probar que el contenido no se ajustó a sus instrucciones (mandato tácito, arts. 1012 y 1017 CC).
Se aplica el principio de buena fe y la doctrina de los actos propios.

Doctrina / criterio relevante

Presunción de onerosidad: probado el opus, el contrato de obra se presume oneroso.
Determinación del precio: a falta de estipulación, se fija por pericia según usos comerciales.
Firma en blanco: quien entrega un documento firmado en blanco confiere un mandato tácito. Puede impugnar el contenido probando desvío de instrucciones, pero está sujeto a las consecuencias si no lo hace.
Buena fe y actos propios: no es admisible contradecir los propios actos, especialmente en el proceso.

Señales para favorabilidad

Posición procesal futura	Señal	Clasificación
Locador que ejecutó obra y reclama precio	Doctrina presume onerosidad y admite pericia para fijar precio	FAVORABLE
Comitente que firmó en blanco y quiere desconocer contenido	Carga de probar desvío de instrucciones; si no lo hace, perjudica	DESFAVORABLE
Parte que alega gratuidad del contrato	No coincide con la presunción establecida	DESFAVORABLE
Parte que necesita cuantificar precio no estipulado	Doctrina permite pericia, útil para el reclamo	FAVORABLE

Cita sugerida

SAAVEDRA, FAUSTO c/ MARIO SALTO s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 30/09/1996 – SAIJ: FA96220057 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0226-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.