Sabella Rosa Justa; Lahoz Miguel H. por Su Hija Maria Lahoz c/ Francisco J. Calderon y Primo Meschini S.a.i.c. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SABELLA ROSA JUSTA; LAHOZ MIGUEL H. POR SU HIJA MARIA LAHOZ c/ FRANCISCO J. CALDERON Y PRIMO MESCHINI S.A.I.C. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
• Magistrados: SARMIENTO – BERNAL – GONZALEZ
• Fecha: 22/04/1994
• Jurisdicción/Fuero: Mendoza – Civil y Comercial (Local)
• ID/URL: FA94194702 (SAIJ) – https://www.saij.gob.ar/123456789-207-4914-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito incapacidad sobreviniente daño estético daño moral gastos futuros testigo prohibido costas reparación integral favorable a víctima fuero civil

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La actora (Sabella, Lahoz en representación de su hija María) demanda indemnización por lesiones sufridas. Se discuten los rubros: incapacidad sobreviniente, daño estético, daño moral y gastos terapéuticos futuros. Se cuestiona también la validez de prueba testimonial (testigo hermano de litigante, art. 194 CPC). La demandada opone excepciones no detalladas.

Cuestión jurídica

Si proceden y cómo se cuantifican los daños extrapatrimoniales (daño estético, moral) y patrimoniales (incapacidad, gastos futuros) en forma independiente, sin generar enriquecimiento indebido. También, si la prueba de testigo prohibido debe ser desechada de oficio.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto (criterio favorable al actor en los rubros sustanciales, con limitación en daño estético por falta de magnitud significativa). No se especifica si se confirma o revoca la sentencia de grado, pero se establecen pautas indemnizatorias:

• La incapacidad se indemniza aunque la víctima siga trabajando.
• El daño estético es autónomo y requiere entidad perceptible (no es resarcible si es insignificante).
• Los gastos futuros son procedentes si se acredita necesidad.
• Costas: no se imponen por la diferencia entre lo reclamado y lo otorgado cuando el monto se fija prudencialmente (salvo irrazonabilidad o rechazo de rubro por su calidad).

Parte favorecida: Actora (en los rubros incapacidad, moral y gastos futuros; limitado en daño estético).
Parte perjudicada: Demandada (condenada a indemnizar, aunque con posibles reducciones).

Doctrina / criterio relevante

• Daño estético autónomo: se diferencia de incapacidad y daño moral; comprende toda alteración de la armonía corporal, incluso en zonas no visibles habitualmente. No es resarcible si es imperceptible o carece de entidad.
• Incapacidad sobreviniente: se indemniza aunque la víctima continúe trabajando (cita “Pose c/ Prov. del Chubut”).
• Gastos futuros: proceden si son necesarios para mitigar la incapacidad, aun sin tratamiento iniciado.
• Prueba testimonial: el testigo prohibido (hermano de litigante, art. 194 CPC) debe desecharse de oficio por orden público.
• Costas: la fórmula “en más o en menos” evita imposición de costas por diferencias prudenciales (art. 4 L.A. excepto rubros determinables ab initio).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima en: reconocimiento de incapacidad pese a continuación laboral; autonomía del daño estético; procedencia de gastos futuros; criterio amplio de reparación integral.
DESFAVORABLE para la víctima si el daño estético es mínimo o si se pretende acumular sin acreditar entidad.
MIXTO por la limitación en daño estético insignificante y por la regla de costas.

Cita sugerida

SABELLA ROSA JUSTA; LAHOZ MIGUEL H. POR SU HIJA MARIA LAHOZ c/ FRANCISCO J. CALDERON Y PRIMO MESCHINI S.A.I.C., Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 22/04/1994, ID SAIJ FA94194702. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-207-4914-9ots-eupmocsollaf