Sacco, José Ramón c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sacco, José Ramón c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1990-07-31
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio simple
• Magistrados: Ghione, San Martin, Laborde, Mercader, Rodriguez Villar
• ID fuente SAIJ: FA90010666
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-666-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio simple, ebriedad voluntaria, dolo eventual, culpa consciente, inimputabilidad, art. 84 CP, peligrosidad, agravante, calificación legal, dolo/culpa

Hechos y conflicto

Procesado que, bajo ebriedad voluntaria, causó la muerte de la víctima. El imputado conocía su propia agresividad hacia la víctima cuando se hallaba alcoholizado, y pese a ello se colocó voluntariamente en la situación de poder generar el resultado letal. La defensa probablemente alegó ausencia de dolo; la acusación sostuvo dolo directo, necesario o eventual.

Cuestión jurídica

¿Corresponde calificar la conducta como homicidio doloso (en sus diversas especies: dolo directo, necesario o eventual) o como homicidio culposo (art. 84 CP) cuando el agente, sabiendo de su agresividad alcoholizada, se coloca voluntariamente en estado de ebriedad y produce la muerte?

Decisión y resultado

El tribunal descartó las especies de dolo directo y necesario por falta de intención y conocimiento de la concreción segura del resultado. También excluyó el dolo eventual, porque el mero saber de la posibilidad y la colocación voluntaria en la situación de riesgo no implica asentimiento a la acción típica. Correspondió aplicar el art. 84 CP (homicidio culposo). Además, consideró como índice de mayor peligrosidad (agravante) que el procesado conociera su agresividad y no se abstuviera de beber.

Doctrina / criterio relevante

• La ebriedad voluntaria es compatible con todas las especies de dolo y culpa, pero la distinción entre dolo eventual y culpa consciente radica en el asentimiento del autor a la acción típica, que no se presume por la mera ebriedad ni por el conocimiento de la propia agresividad.
• Para configurar dolo eventual no basta saber que se puede causar el resultado; se requiere que el agente lo haya aceptado o consentido. Su ausencia deriva en culpa con representación.
• El conocimiento previo de la propia agresividad alcoholizada y la decisión de embriagarse pese a ello es un factor de mayor peligrosidad (agravante de la pena).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la calificación de homicidio culposo (pena menor) en lugar de doloso.
• Desfavorable respecto de la valoración de la peligrosidad (agravante) cuando se acredite el conocimiento previo de la agresividad.
• Mixto: descarta el dolo (beneficio calificatorio) pero admite una agravante por la conducta previa del imputado.
• Útil para distinguir dolo eventual de culpa consciente en contextos de ebriedad voluntaria. No es favorable si se busca afirmar dolo eventual.

Cita sugerida

Sacco, José Ramón c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 31/07/1990, ID SAIJ: FA90010666, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-666-0100-9ots-eupmocsollaf