Sadaic c/ Crazy Confiteria (arroyo Seco) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SADAIC c/ CRAZY CONFITERÍA (ARROYO SECO) s/ QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 29/10/2013
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Gutiérrez, Echarte, Serra, Abele, Lotti, Vargas
• Fuente: SAIJ – ID FA13090271
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derechos de autor contingencia: interpretación normativa hechos clave: base de cálculo arancel SADAIC normas: Decreto 5146/69 art.4; Convenio de Berna arts.11 bis.2 y 13.1; CN art.75 inc.19 último párrafo doctrina: arbitrariedad de sentencia resultado: favorable al actor (SADAIC) parte favorecida: SADAIC parte perjudicada: Crazy Confitería fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

SADAIC demandó a Crazy Confitería por difusión pública de obras musicales. La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda: aplicó la alícuota del 16% sobre el 20% de los ingresos de boletería de la demandada (y no sobre la totalidad). SADAIC interpuso recurso de inconstitucionalidad local, denegado por la Corte local. Luego recurrió a la Corte nacional.

Cuestión jurídica

¿La interpretación literal que hizo la Cámara del art.4 del Decreto 5146/69 –limitando la base de cálculo del arancel al 20% de los ingresos– resultaba arbitraria y contraria al marco normativo de protección del autor (Convenio de Berna y CN)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe, en cumplimiento de lo resuelto por la Corte nacional (que declaró admisible el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara por arbitraria), admite la queja y concede el recurso de inconstitucionalidad. Resultado favorable a SADAIC.

Doctrina / criterio relevante

La expresión “afectar” del art.4 del Decreto 5146/69 no limita las bases de cálculo del arancel, sino que dispone los topes máximos que la sociedad de autores puede aplicar. Su interpretación literal es arbitraria porque desconoce: (a) la exigencia de “remuneración equitativa” de los arts.11 bis.2 y 13.1 del Convenio de Berna; (b) la protección constitucional reforzada de las obras de autor (art.75 inc.19 último párrafo CN, incorporado en 1994).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga en defensa del derecho de autor y se busca que la base de cálculo del arancel SADAIC se aplique sobre la totalidad de los ingresos de boletería, y no sobre un porcentaje limitado.
• Desfavorable si se pretende sostener una interpretación restrictiva o literal del arancel que reduzca la base imponible.
• Mixto / No relacionado si el caso no versa sobre derechos de autor, base de cálculo de aranceles o interpretación del Decreto 5146/69.

Cita sugerida

SADAIC c/ Crazy Confitería (Arroyo Seco) s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/10/2013, ID SAIJ FA13090271. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0903-1ots-eupmocsollaf