Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/ (SAIJ, 25/11/1986)

Datos de identificación y cita

ID SAIJ: FA86150026
Carátula: Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/ Demanda de Pago por Consignación
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Casación
Fecha: 25/11/1986
Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal Civil
Magistrados: Ernesto Federico Russ, Andrés Schettino, Juan Raga
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia:procesal civil contingencia:recusación extemporánea nulidad homologación casación improcedente transacción lesión hechos clave:transacción homologada con consentimiento normas:CPCC art.17 inc.2 doctrina:recusación debe probarse; nulidad consentida no es nulidad; interpretación transacción es cuestión de hecho resultado:rechazo casación parte favorecida:Godoy (contraparte) parte perjudicada:Saenz (recurrente) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio por pago por consignación, las partes celebraron una transacción homologada judicialmente. La recurrente (Saenz) impugnó la homologación alegando nulidad y recusó al juez invocando las causales del art.17 inc.2 CPCC (sociedad/comunidad con abogados y haber sido defensor de litigante en otro expediente). La Cámara desestimó los planteos. En casación, Saenz sostuvo que existió lesión por desproporción de prestaciones.

Cuestión jurídica

Si procede el recurso de casación contra la homologación de una transacción consentida por todas las partes, ante alegaciones de nulidad procesal y lesión.

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de casación. Confirmó la homologación judicial. Resultado: Desfavorable para Saenz; favorable para Godoy y la parte que obtuvo la homologación.

Doctrina / criterio relevante

La recusación debe plantearse en tiempo y con prueba concreta; la invocación genérica es insuficiente.
La causal de “haber sido defensor de litigante en otro expediente” no genera inhabilidad.
La nulidad de una homologación consentida por todas las partes –incluida la recurrente– no prospera.
La interpretación de una transacción es cuestión de hecho y derecho común, no revisable en casación.
La lesión no fue alegada ni probada en el proceso ordinario, por lo que no puede ser analizada en casación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna tardíamente una transacción homologada con consentimiento. Favorable para quien defiende la validez de dicho acto. Útil para argumentar que la homologación consentida es firme si no se cuestionó en tiempo y forma, y que las causales de recusación deben acreditarse concretamente.

Cita sugerida

Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/ Demanda de Pago por Consignación – STJ Chubut, Sala Casación, 25/11/1986, SAIJ FA86150026. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0516-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.