Saez, Mario Anibal c/ Frugone & Preve Ltda. S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Saez, Mario Anibal c/ Frugone & Preve Ltda. S.A. y otro s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 1984-08-31
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: San Martín, Cavagna Martínez, Mercader, Negri, Salas
• ID Fuente: FA84010077
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente de trabajo
• Contingencia: Indemnización por opción derecho común
• Hechos clave: Monto indemnizatorio, daño moral, recurso inaplicabilidad
• Normas: Art. 17, ley 9688; doctrina legal
• Doctrina: Error notorio, absurdo; reparación plena e integral
• Resultado: Mixto (parcialmente favorable al trabajador)
• Parte favorecida: Trabajador (en cuestión de monto)
• Parte perjudicada: Empleador (en cuestión de monto)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente laboral; el trabajador optó por la vía del derecho común (art. 17, ley 9688) para reclamar indemnización. El tribunal de grado fijó el resarcimiento; la parte empleadora recurre mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, impugnando el monto, el daño moral y las costas.

Cuestión jurídica

Si el monto indemnizatorio fijado por los jueces de grado es revisable en instancia extraordinaria; si procede el resarcimiento por daño moral; si la condena en costas es atacable; y si el recurso cumple los requisitos de autosuficiencia y fundamentación.

Decisión y resultado

• Monto: Hace lugar al recurso contra el monto indemnizatorio por absurdo (error notorio, palmario y fundamental), lo que beneficia al trabajador (mayor reparación).
• Daño moral: Confirma el reconocimiento y resarcimiento, dentro del arbitrio judicial (sin precisión adicional).
• Costas: Inatendible el agravio porque no se discute la calidad de vencido ni se cita norma violada.
• Recurso: Se desestima parcialmente por falta de autosuficiencia y fundamentación adecuada; no basta denunciar doctrina legal si no se demuestra error en la aplicación de normas concretas.

Resultado integral: Mixto. Favorable al actor en cuanto al monto y daño moral; desfavorable al recurrente en costas y en la admisión del recurso.

Doctrina / criterio relevante

• El monto indemnizatorio en acciones de derecho común es cuestión de hecho no revisable en casación, salvo absurdo (error notorio y palmario).
• El daño moral se reconoce con la sola certeza de su existencia, sin necesidad de mayor precisión.
• Para fundar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no basta invocar doctrina legal; debe demostrarse violación de norma legal concreta.
• La reparación debe ser plena e integral, sin excluir ciertos límites.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador si se busca aumentar un monto indemnizatorio o reconocer daño moral (el fallo acepta revisar por absurdo y confirma el daño moral).
• Desfavorable al empleador si se pretende reducir el monto o eliminar el daño moral (el fallo rechaza esos planteos).
• Mixto si se analizan otros aspectos como costas o técnica recursiva (requisitos formales estrictos).
• No relacionado si el caso no versa sobre accidente laboral con opción de derecho común o si no hay cuestión de monto/daño moral.

Cita sugerida

Saez, Mario Anibal c/ Frugone & Preve Ltda. S.A. y otro s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 31/08/1984, ID SAIJ: FA84010077). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0104-8ots-eupmocsollaf