Sagarduy, Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/ (SAIJ, 17/12/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Sagarduy, Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 17/12/2008
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Constitucional (daño ambiental)
Ámbito: Local
Magistrados: Hitters, Pettigiani, de Lázzari, Negri
Fuente: SAIJ – ID: FA08995931
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-139-5998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daño ambiental contingencia: prescripción hechos clave: contaminación industrial continua, daño individual homogéneo, conocimiento del daño normas: arts. 2618, 4023, 4037, 3956 CC; 41 CN; 28 ley 25.675 doctrina: dies a quo desde conocimiento razonable del origen, no desde meras molestias resultado: favorable a actores parte favorecida: Sagarduy y otros vecinos parte perjudicada: Copetro S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

47 vecinos del Barrio Campamento demandan a Copetro S.A. por daños individuales (salud, propiedad, moral) causados por emisiones contaminantes continuas desde 1982. La demandada opone prescripción bienal (art. 4037 CC) y niega certidumbre del daño. La Cámara rechazó la prescripción invocando cosa juzgada del caso "Almada" (plazo decenal) y confirmó la condena.

Cuestión jurídica

Si la excepción de prescripción de acciones individuales por daño ambiental está regida por el plazo decenal (art. 4023 CC) o bienal (art. 4037 CC) y si el dies a quo exige conocimiento efectivo del origen del daño.
Si la certidumbre del daño y el cómputo de intereses son revisables en casación.

Decisión y resultado

La SCBA rechaza el recurso extraordinario de Copetro. Confirma la sentencia de Cámara que desestimó la prescripción y mantuvo la condena al resarcimiento. Costas al recurrente. Se pierde el depósito previo.

Doctrina / criterio relevante

La prescripción de acciones individuales por daño ambiental no está cubierta por la res judicata del proceso colectivo (cosa juzgada erga omnes solo para la pretensión de cesación).
El plazo aplicable es el bienal (art. 4037 CC) por tratarse de responsabilidad extracontractual, no el decenal (art. 4023 CC) ni el de relaciones de vecindad (art. 2618 CC).
El dies a quo se computa desde que el damnificado tiene razonable posibilidad de información sobre el origen y autor del daño, no desde la mera aparición de molestias (art. 3956 CC y doctrina de la Corte Suprema). La carga de probar ese conocimiento corresponde a quien opone la prescripción.
La certidumbre del daño y la fijación del dies a quo de intereses son cuestiones de hecho no revisables en casación salvo absurdo (art. 279 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable para actores que reclamen daños individuales derivados de contaminación ambiental continua sin haber tenido conocimiento técnico del origen antes de la demanda. Desfavorable para demandados que pretendan aplicar el plazo bienal desde la primera manifestación de molestias o invocar cosa juzgada colectiva para cerrar el debate sobre prescripción individual.

Cita sugerida

Sagarduy, Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/ Daños y perjuicios, SCBA, 17/12/2008, SAIJ FA08995931, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-139-5998-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.