Sagastume, Miguel y otro c/ Beagle S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sagastume, Miguel y otro c/ Beagle S.R.L.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/11/1997
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Procesal Civil y Civil – Ámbito Federal
• Magistrados: Mayoría: Nazareno, Fayt, Petrachi, Belluscio, Boggiano, Bossert, Vazquez – Disidencia: Moliné O’Connor, López
• Fuente: SAIJ – ID FA97000391
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0007-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso extraordinario, desindexación, ley 24283, mutuo comercial, cláusula dólar, inadmisibilidad, art. 280 CPCCN, doctrina disidencia, resultado desfavorable actores, parte favorecida demandada

Hechos y conflicto

Mutuo comercial en dólares. Los actores (Sagastume y otro) demandaron la desindexación (ley 24.283). El tribunal inferior rechazó aplicar la ley. Los actores interpusieron recurso extraordinario. La demandada (Beagle S.R.L.) defendió la sentencia.

Cuestión jurídica

Admisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN) y, en el fondo, si la ley 24.283 es aplicable a obligaciones dinerarias con cláusula dólar.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara inadmisible el recurso extraordinario. Disidencia: Considera admisible y sostiene que la sentencia recurrida es arbitraria por no aplicar la ley 24.283, la cual comprende obligaciones dinerarias sin distinción. Resultado final: recurso rechazado.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Sin doctrina sustantiva (rechazo formal). Disidencia: La ley 24.283 no distingue entre tipos de obligaciones (“cosa o bien o cualquier otra prestación”); la comparación de valores es posible en un mutuo con cláusula dólar. El rechazo de su aplicación es infundado.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoca desindexación (recurso rechazado). Favorable si se cita la disidencia (argumentos sustantivos sobre alcance de la ley 24.283). Mixto: la mayoría desestima el recurso, pero la disidencia ofrece ratio útil para casos análogos. Para un futuro caso donde se busque aplicar la ley 24.283 a obligaciones dinerarias, la disidencia es favorable; la mayoría es desfavorable en cuanto a admisibilidad.

Cita sugerida

“Sagastume, Miguel y otro c/ Beagle S.R.L.”, CSJN, 11/11/1997, FA97000391, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0007-9ots-eupmocsollaf