Sahad, Elías y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Causa: "Sahad, Elías y otros c/ s/" (en realidad: "Pardo Héctor Pedro c/ Elías Sahad y otros s/ Despido Injustificado")
• N° Expediente: Expte. Nº 1827-P-2004
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de La Rioja
• Sala/Instancia: Única (Secretaría Laboral y Penal)
• Magistrados: Angel Roberto Avila (voto rector), Carlos María Quiroga (adhiere), Víctor César Ascoeta (adhiere)
• Fecha: 26/11/2007
• Fuero: Laboral - Constitucional (casación)
• Jurisdicción: La Rioja
• Fuente: SAIJ - ID FA07990821
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-128-0997-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: prescripción liberatoria hechos clave: despido, perención de instancia, reclamación administrativa, interrupción prescripción normas: arts. 3986 y 3987 CC, art. 256 LCT doctrina: perención no interrumpe prescripción, demanda perimida es inidónea para interrumpir resultado: favorable a demandado parte favorecida: empleador (Sahad) parte perjudicada: trabajador (Pardo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Héctor Pardo demandó por despido injustificado a Elías Sahad, Satenor S.A. y Canal Federal Satelital S.R.L. El demandado opuso excepción de prescripción liberatoria (art. 256 LCT) y falta de legitimación pasiva. El actor había realizado denuncia administrativa ante la Dirección de Trabajo (11/09/2002) y promovido una primera demanda (Expte. N° 1550/2003, 14/04/2003), que fue declarada perimida. La segunda demanda se interpuso el 10/11/2004. El juez de grado rechazó la prescripción; el demandado recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si la promoción de una demanda que luego perime interrumpe el plazo de prescripción bienal del art. 256 LCT, o si, por el contrario, la perención priva de efectos interruptivos.

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de casación y se revoca la sentencia de grado. Se hace lugar a la excepción de prescripción articulada por el demandado Sahad, rechazándose la demanda. Costas al vencido (trabajador).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La demanda que perime no interrumpe la prescripción, pues el art. 3987 CC (vigente a la fecha) dispone que se tendrá "por no sucedida" la interrupción si se declara la deserción de instancia.
• Cómputo correcto: Desde el distracto (01/11/2000) hasta denuncia administrativa (11/09/2002) → se interrumpe; desde fin de actuaciones administrativas (28/10/2002) corre nuevo plazo de 2 años. Primera demanda (14/04/2003) interrumpe pero perime → se tiene por no sucedida. Al interponer segunda demanda (10/11/2004) ya habían transcurrido más de 2 años desde el 28/10/2002.
• Consecuencia: La acción estaba prescripta al momento de la segunda demanda.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte demandada/empleador. DESFAVORABLE para el trabajador demandante. MIXTO si el caso futuro involucra interrupción por demanda perimida (depende de quién lo invoque). NO RELACIONADO si no discute prescripción o perención.

Cita sugerida

Sahad, Elías y otros c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de La Rioja, 26/11/2007, Expte. N° 1827-P-2004, ID SAIJ: FA07990821, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-128-0997-0ots-eupmocsollaf