Sahonero Simon Pedro c/ Mapfre Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sahonero Simón Pedro c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
• Magistrados: Enrique R. Brandolino (voto), Gregorio Corach (adhesión), Daniel E. Stortini (no vota)
• Fecha: 26/06/2012
• Expediente: 12.757/2010 (29250) – Juzgado N° 11
• Fuero: Laboral (C.A.B.A., Nacional)
• ID/URL: FA12040444 - SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: incapacidad permanente hechos clave: siniestro 03/10/2008, incapacidad 56% normas: Ley 24.557 arts. 11.4.b, 14.2.b, 15; Decreto 1694/09; CN arts. 14 bis, 16, 75 inc. 23 doctrina: inconstitucionalidad renta periódica (Fallos "Milone"), irretroactividad de decretos modificatorios resultado: mixto parte favorecida: trabajador (parcial) parte perjudicada: ART (parcial) fuente: SAIJ FA12040444

Hechos y conflicto

El actor sufrió accidente laboral el 03/10/2008, con incapacidad física del 56% de la t.o. Reclamó prestaciones dinerarias de la LRT. La ART se opuso. El juez de grado condenó al pago de prestaciones por arts. 11.4.b y 15 ap. 2 LRT (pago único, sin tope). Ambas partes apelaron: el actor pidió declarar inconstitucional el Decreto 1694/09 y aumentar el porcentaje de incapacidad; la demandada cuestionó la aplicación del art. 15 en lugar del art. 14.2.b y la inconstitucionalidad del tope.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde aplicar el Decreto 1694/09 (posterior al siniestro) a la indemnización? (NO)
• ¿Es constitucional el sistema de renta periódica del art. 14.2.b LRT para incapacidades entre 50% y 66%? (NO, inconstitucional, corresponde pago único)
• ¿Debe aplicarse el tope del art. 14.2.b? (SÍ, pero es inconstitucional por confiscatorio)
• ¿Procede la prestación adicional del art. 11.4.b por $30.000 o $40.000? ($30.000)

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia en lo principal, reduciendo el monto de condena a $295.440 (en lugar del monto original), con intereses desde el 03/10/2009 (un año después del siniestro). Se mantienen costas a la demandada vencida. Ambas partes obtienen parcialmente razón: el actor logra la inconstitucionalidad del pago en renta pero no el incremento de incapacidad; la demandada logra reducir la prestación adicional de $40.000 a $30.000.

Doctrina / criterio relevante

1. Irretroactividad de decretos modificatorios: El Decreto 1694/09 no se aplica a siniestros anteriores a su vigencia (doctrina CSJN sobre Decreto 1278/2000).
2. Inconstitucionalidad del art. 14.2.b LRT por sistema de renta periódica: discrimina a las incapacidades más severas (entre 50% y 66%) frente a las menores (pago único), violando los arts. 14 bis, 16 y 75 inc. 23 CN (Fallos "Milone").
3. Tope confiscatorio: El tope del art. 14.2.b ($180.000) resulta confiscatorio y debe declararse inconstitucional.
4. Intereses: Corren desde que se determina el carácter permanente de las secuelas (un año después del siniestro, art. 19 LRT).

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: Se declara inconstitucional el sistema de renta periódica y el tope, ordenando pago único. Se rechaza la aplicación del Decreto 1694/09 (que reduce prestaciones). Pero desfavorable en dos aspectos: no se incrementó el porcentaje de incapacidad (56% confirmado) y se redujo la prestación adicional de $40.000 a $30.000. Para un caso futuro, es mixto: útil para sostener inconstitucionalidad del art. 14.2.b (favorable al actor), pero perjudicial si se busca aumentar el porcentaje de incapacidad o reclamar la prestación adicional mayor.

Cita sugerida

SAHONERO SIMON PEDRO c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL, CNAT, Sala X, 26/06/2012, Expte. 12.757/2010, ID SAIJ: FA12040444.