Sajoux, Nicolás y otros c/ s/ (SAIJ, 10/02/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA21380015
Carátula: Sajoux, Nicolás y otros c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 10/02/2021 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal (Contravencional)
Magistrados (mayoría): Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
Disidencia: Santiago Otamendi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional, constitucional contingencia: condena revocada hechos clave: UBER, transporte pasajeros, espacio público, plataforma digital normas: art.19 CN, art.18 CN, arts.4,5,77,86 CC, Código Habilitaciones CABA doctrina: principio legalidad estricta, prohibición analogía, lesividad, vacío normativo resultado: revocación sentencia condenatoria parte favorecida: imputados (conductores UBER) parte perjudicada: acusación (GCBA) fuente: TSJ CABA

Hechos y conflicto

Conductores de UBER fueron condenados en instancias previas por las contravenciones de los arts. 86 (actividad lucrativa no autorizada en espacio público) y 77 (carecer de habilitación comercial) del Código Contravencional. La defensa recurrió alegando violación al principio de legalidad y prohibición de analogía.

Cuestión jurídica

¿Podía sancionarse penalmente a conductores de UBER por usar el espacio público sin autorización, cuando no existía una ley clara y previa que prohibiera específicamente esa actividad?

Decisión y resultado

Favorable a los imputados (mayoría). Se revocó la condena y se absolvió. El TSJ consideró que la interpretación extensiva de las normas contravencionales para cubrir un vacío regulatorio violaba los arts. 18 y 19 CN, el principio de legalidad estricta (art.4 CC) y la prohibición de analogía (art.5 CC). Disidencia (Otamendi): rechazó la queja por no acreditar cuestión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

Regla: En materia penal/contravencional rige el principio de reserva (art.19 CN): todo lo no prohibido está permitido. No es admisible invertir la carga asumiendo que toda actividad no autorizada está prohibida.
Vacío normativo: La falta de regulación de tecnologías como UBER no puede suplirse por vía judicial con interpretaciones analógicas que afecten garantías constitucionales.
Lesividad: Para completar el tipo del art.86 CC debe acreditarse afectación concreta al bien jurídico protegido.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para conductores de plataformas digitales (Uber, etc.) o para defensas en contravenciones similares. El fallo protege a quienes realizan actividades no reguladas expresamente, invocando el principio de legalidad y prohibición de analogía. DESFAVORABLE para la acusación (GCBA o entes de control) que pretenda sancionar conductas no tipificadas con claridad.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Sajoux, Nicolás y otros c/ s/", 10/02/2021, FA21380015, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0831-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.