Salas Americo O. y Otros c/ Viglioco Gustavo y Otros s/ (SAIJ, 27/03/2003)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA03240345
Expediente: No especificado
Carátula: SALAS AMÉRICO O. Y OTROS c/ VIGLIOCO GUSTAVO Y OTROS s/ COBROS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
Magistrados: Héctor Eduardo Aréa Maidana (presidente), René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato
Fecha: 27/03/2003
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal – Laboral
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: cobro de indemnizaciones hechos clave: despido indirecto, fondo de desempleo, integración mes de despido normas: ley 22.250 art.15, LCT arts.55/57/242, CPTT arts.61/91 doctrina: régimen de construcción reemplaza preaviso por fondo de desempleo resultado: mixto parte favorecida: demandada parte perjudicada: actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cinco trabajadores de la construcción se consideraron despedidos indirectamente (08/06/1999) por falta de pago de salarios. Demandaron cobro de indemnizaciones (fondo de desempleo, art.18/19 ley 22.250, integración mes de despido, etc.). La Cámara del Trabajo (Sala Va) hizo lugar por $29.142,35, impuso costas a la demandada y absolvió a un tercero. Ambas partes recurrieron en casación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la integración del mes de despido (art.233 LCT) a trabajadores de la construcción, dado que la ley 22.250 sustituye el régimen de preaviso y despido por un fondo de desempleo?

Decisión y resultado

Recurso de la actora: mal concedido (insuficiente).
Recurso de la demandada: parcialmente mal concedido, pero acogido en el punto de la integración del mes de despido.
En consecuencia, se revoca ese rubro: NO HACER LUGAR a la integración del mes de despido, con costas a la demandada en un 90% sobre las de la actora.

Doctrina / criterio relevante

El art.15 de la ley 22.250 reemplaza el régimen de preaviso y despido de la LCT por el fondo de desempleo. Por tanto, la “integración del mes de despido” es incompatible con dicho régimen y no puede ser condenada. Se cita doctrina de Marigo-Rainolter y precedente propio (“Albornoz”).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador: en casos futuros de construcción, la integración del mes de despido no procede (criterio restrictivo).
Favorable para el empleador: logró eliminar ese rubro de la condena.
Mixto: el resto de los rubros (fondo de desempleo, salarios adeudados, SAC, etc.) se mantienen, pero el recurso del empleador fue mayormente rechazado.
Útil para analogía: si se discuten rubros excluyentes del régimen especial de construcción, el fallo es precedente contra el trabajador.

Cita sugerida

SALAS AMÉRICO O. Y OTROS c/ VIGLIOCO GUSTAVO Y OTROS s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 27/03/2003, ID SAIJ FA03240345. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.