SALAS BERNAL, Roberto J. c/ E.N. s/ (SAIJ, 10/03/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: SALAS BERNAL, Roberto J. c/ E.N. s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Magistrados: Damarco – Herrera – Conte Grand
Fecha: 10/03/1994
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Seguridad Social – Administrativo
Ámbito: Federal
ID SAIJ: FA94100155
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0014-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social materia: administrativo contingencia: accidente en servicio contingencia: haber de retiro hechos clave: interpretación de preposiciones (en servicio vs. en y por acto de servicio) normas: ley 21.965 art. 98 normas: decreto 6580/58 (derogado) normas: decreto 4024 doctrina: significado gramatical de términos resultado: no explicitado en extracto parte favorecida: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El extracto no detalla los hechos concretos del caso. Surge un conflicto sobre la determinación del haber de retiro de un agente (presumiblemente de la Policía Federal) que sufrió un accidente. La cuestión central es si dicho accidente debe calificarse como producido "en y por acto de servicio" (art. 98 inc. a, ley 21.965) o "en servicio" (art. 98 inc. b), lo que impacta en el monto del haber.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 98 de la ley 21.965: ¿qué diferencia existe entre un accidente ocurrido "en y por acto de servicio" y uno ocurrido "en servicio"? A falta de reglamentación vigente (derogación del decr. 6580/58), ¿pueden utilizarse los conceptos de ese decreto derogado cuando resultan razonables?

Decisión y resultado

El extracto no consigna el sentido del fallo (confirmación, revocación, etc.) ni a qué parte favoreció. Solo contiene la doctrina del tribunal.

Doctrina / criterio relevante

La ley 21.965 otorga efectos distintos al haber de retiro según la incapacidad sea consecuencia de un accidente "en y por acto de servicio" (inc. a) o "en servicio" (inc. b).
La derogación del decr. 6580/58 y la falta de nueva reglamentación no impide recurrir a los conceptos de aquel decreto si son razonables desde el significado gramatical de las preposiciones.
Un accidente está "en servicio" cuando ocurre durante la prestación (ej.: horario de trabajo), aunque no sea consecuencia directa de funciones específicas (decr. 4024).
Un accidente "en y por acto de servicio" requiere que derive de actos propios e inherentes al servicio, exclusivos de las funciones policiales.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien intente calificar un accidente como "en servicio" (inc. b), pues la definición es amplia (basta con que ocurra en horario laboral, sin exigir nexo causal directo con la función).
Desfavorable para quien busque la calificación más beneficiosa del inc. a ("en y por acto de servicio"), ya que exige una conexión más estrecha con actos propios del servicio.
Útil para argumentar que conceptos de decretos derogados pueden ser aplicados analógicamente si son razonables.
No determinable en abstracto sin conocer el resultado concreto del caso.

Cita sugerida

"SALAS BERNAL, Roberto J. c/ E.N. s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 10/03/1994, SAIJ FA94100155, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0014-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.