Salas de Sayes Maria c/ Talleres Metalurgicos Olschinsky y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SALAS DE SAYES MARIA c/ TALLERES METALURGICOS OLSCHINSKY Y OTRO s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 27/12/2000
• Jurisdicción/Fuero: Santiago del Estero – CIVIL‑LABORAL
• Magistrados: Mayoría: Argibay de Bilik; Minoría: Kozameh; también intervino Azar
• ID SAIJ: FA00220292
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0220-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-despido-casación | contingencia: absurdo-arbitrariedad-terceros | hechos clave: no surgen | normas: arts. 1195 y 1713 CC, art. 56 Ley 19.550, art. 17 CN, LCT | doctrina: absurdo como desvío notorio; casación limitada a derecho; presunción de inconstitucionalidad en extensión a terceros (minoría) | resultado: no explícito | parte favorecida/perjudicada: no surge | fuente: SAIJ FA00220292

Hechos y conflicto

No surgen del texto. Se infiere una demanda laboral por despido contra el empleador y un tercero. La parte recurrente interpuso casación por supuesto absurdo en la valoración de la prueba y/o para discutir la extensión de responsabilidad a ese tercero.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de casación por absurdo (límites entre hecho y derecho) y requisitos para extender responsabilidad patrimonial a terceros ajenos a la relación laboral.

Decisión y resultado

El texto no explicita el fallo. La mayoría (Argibay de Bilik) aplicó la doctrina restrictiva del absurdo –probablemente desestimando el recurso–; la minoría (Kozameh) sostuvo un criterio más riguroso para la extensión a terceros, fundado en la fuerte presunción de inconstitucionalidad de obligar al pago de una deuda ajena.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo: desvío notorio y palmario de la lógica o grosera desinterpretación probatoria; no se configura por meras discrepancias subjetivas.
• Casación: no es tercera instancia; solo revisa derecho, no hechos, salvo absurdo excepcional.
• Terceros (minoría): la extensión de responsabilidad patrimonial exige comprobación rigurosa de los presupuestos de la LCT, pues toda interpretación que obligue a pagar deuda ajena “prima facie” es inconstitucional (art. 17 CN, arts. 1195 y 1713 CC, art. 56 Ley 19.550).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se puede acreditar un error lógico o probatorio notorio (absurdo) para anular una sentencia adversa.
• Desfavorable para quien busca extender responsabilidad a un tercero sin pruebas sólidas, especialmente bajo el criterio minoritario (presunción de inconstitucionalidad).
• Mixto / no relacionado según el caso concreto y si las circunstancias encajan en los estándares de absurdo o en la rigurosa exigencia contra terceros.

Cita sugerida

SALAS DE SAYES MARIA c/ TALLERES METALURGICOS OLSCHINSKY Y OTRO s/, STJ Santiago del Estero, 27/12/2000, SAIJ FA00220292, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0220-0ots-eupmocsollaf.