Salazar, Liliana Maria. c/ s/ (SAIJ, 30/04/1996)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA96099040
Expediente: No surge
Carátula: SALAZAR, LILIANA MARIA. c/ s/
Tribunal: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO PENAL
Sala: 03 / C
Fecha: 1996-04-30
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Penal (faltas)
Ámbito: Local
Magistrados: NAVARRO - RAVENA - CRIPPA GARCIA (con ampliación de fundamentos)
Fuente: SAIJ, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-9906-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: faltas, fe pública contingencia: estafa, ejercicio ilegal de profesión/poderes hechos clave: ofrecimiento público de servicios con presuntos poderes, cobro de dinero normas: art. 76 Código de Faltas de Santa Fe doctrina: definición de fe pública, dolo aunque el agente crea en sus poderes resultado: condena parte favorecida: acusación (Estado) parte perjudicada: imputada Salazar fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Liliana María Salazar fue acusada de infringir el art. 76 del Código de Faltas de la Provincia de Santa Fe. Habría ofrecido públicamente (medios masivos) servicios basados en presuntas capacidades no reconocidas, obteniendo ventajas pecuniarias de personas crédulas o inexpertas. El conflicto gira en torno a si su conducta constituye un atentado contra la fe pública.

Cuestión jurídica

Determinar si la atribución de poderes o condiciones no reconocidas, con ánimo de lucro, configura la falta del art. 76, aun cuando el imputado creyera sinceramente en tales poderes.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la condena. Consideró que la imputada actuó con plena conciencia de engañar, con ánimo de lucro, atribuyéndose poderes o condiciones. La falta se configura incluso si el agente creyese tener esos poderes, pues cobrar explotando algo no probado ni reconocido atenta contra la fe pública.

Doctrina / criterio relevante

La fe pública es la creencia fundada de la sociedad en ciertos aspectos. Atribuirse capacidades no habilitadas para obtener dinero, aunque el sujeto crea en ellas, es ilícito. No es necesario que el engaño recaiga sobre hechos falsos; basta que se explote una falsa apariencia de capacidad reconocida para lucrar.

Señales para favorabilidad

Favorable si se acusa a alguien por ofrecer servicios paranormales o curativos no acreditados cobrando dinero; el fallo rechaza la defensa de “creencia sincera”.
Desfavorable si se defiende a un imputado que alegue actuar de buena fe en sus propias capacidades; el tribunal lo considera irrelevante.
No relacionado si el caso no involucra fe pública, lucro mediante ofrecimiento público de poderes no reconocidos.

Cita sugerida

Salazar, Liliana María – Infracción art. 76 del Código de Faltas de la Provincia de Santa Fe, Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 03/C), 30/04/1996, SAIJ FA96099040.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.